УХВАЛА

21 червня 2022 року 
м. Київ

справа №520/1713/2020
адміністративне провадження № К/9901/30703/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/1713/2020
за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ГУ Держпраці 
на рішення   Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, ухвалене у складі головуючого судді Бідонько А.В.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В.Б., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,
ВСТАНОВИВ: 
І. РУХ СПРАВИ 
1. 11.02.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:  
визнати протиправними дії ГУ Держпраці щодо складання постанови від 31.01.2020 №ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та скасувати цю постанову;
визнати протиправними дії ГУ Держпраці щодо внесення припису про усунення виявлених порушень від 08.01.2020 № ХК7407/290/2НД/АВ/П та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 08.01.2020 № ХК7407/290/2НД/АВ/П.  
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що припис ГУ Держпраці від 08.01.2020 № ХК7407 290/2НД/АВЛІ про усунення виявлених порушень та постанова від 31.01.2020 № ХК 7407/290/2НД АВ/П/ ТД-ФС про накладення на нього штрафу у розмірі 283380,00 є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню, оскільки дії відповідача щодо призначення та проведення контрольного заходу є незаконними, з огляду на те, що такий захід призначений за відсутності для того законної підстави та йому не було направлено копію наказу про його проведення. Також позивач вказував на помилковість висновків ГУ Держпраці про здійснення ним діяльності у сфері будівництва, а відповідно й про використання найманої праці відповідних працівників.
2. Харківський  окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Другого  апеляційного адміністративного суду від 29.08.2020, частково задовольнив позовні вимоги:
скасував постанову ГУ Держпраці від 31.01.2020 № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами на ФОП ОСОБА_1 ;  
скасувати припис ГУ Держпраці від 08.01.2020 №ХК7407/290/2НД/АВ/П про усунення виявлених порушень, внесений ФОП ОСОБА_1 ;  
в іншій частині позовних вимог - відмовив.  
3. 12.11.2020 ГУ Держпраці  звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, ухвалити нове рішення - відмову у задоволенні позовних вимог. 
4. Верховний Суд ухвалою від 29.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою  з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що видами діяльності позивача  є: роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівлі; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).  
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на ній нежитлові об`єкти належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності без виділу часток в натурі на місцевості, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.  
Також суди встановили, що на підставі рішення Балаклійської міської ради Харківської області від 20.11.2011 № 596 земельна ділянка площею 0,1693 га за адресою: АДРЕСА_1 була передана шляхом викупу у власність ОСОБА_1 . Рішенням від 20.12.2016 № 213-VII цієї ж ради за зверненням ФОП ОСОБА_1 на підставі графічних матеріалів, виготовлених Комунальним підприємством «Балаклійське архітектурне бюро», погоджених з сектором містобудування та архітектури Балаклійської районної державної адміністрації, оформлено паспорт прив`язки та надано дозвіл на розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд торгового призначення за вказаною адресою для ФОП ОСОБА_1 , строк дії паспорта прив`язки - до 20.11.2011.  
07.11.2019 від ОСОБА_3 та 08.11.2019 від ОСОБА_4  до ГУ Держпраці надійшли звернення щодо необхідності перевірки працевлаштування громадян, найнятих ФОП ОСОБА_1 .  
Наказом ГУ Держпраці від 15.11.2019 № 2124 призначено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю, та видано направлення № 02.03-03/3463.  
18.11.2019 уповноваженими особами ГУ Держпраці здійснена спроба провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для його проведення строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 29.11.2019, що підтверджується актом № ХК7407/290/НП.
ГУ Держпраці складено вимогу про надання документів у строк до 29.11.2019, а саме: довідку управління статистики про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) із зазначенням видів діяльності за КВЕД, документи, що підтверджують особу фізичної особи-підприємця, трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2019 рік, договори, укладені між ФОП ОСОБА_1 та громадянами на виконання робіт, тощо за 2019 рік, документи, що підтверджують оплату за виконану роботу, накази, що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці, тощо за 2019 рік, повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання за 2019 рік, звіти ЄСВ за 2019 рік, документи про право власності/користування на об`єкт нерухомого майна/будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .  
Не погодившись із рішеннями відповідача, 26.11.2019 позивач подав скаргу до відповідача з вимогою скасувати направлення від 15.11.2019 № 02.03-03/3463, акт від 18.11.2019 № ХК7407/290/НП та вимогу про надання документів від 18.11.2019, а також проханням надати копії відеозапису, здійсненого під час інспекційного відвідування та копію наказу від 15.11.2019, за наслідками розгляду скарги 24.12.2019 її залишено без задоволення.  
02.12.2019 відповідач направив позивачу копію витягу з наказу від 15.11.2019 № 2124 та повідомив, що під час проведення інспекційного відвідування 18.11.2019 інспекторами праці проведена фотофіксація осіб, які виконували роботи на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .  
На вимогу позивача надати копії відеозапису, здійсненого під час інспекційного відвідування та погодження центрального органу виконавчої влади на проведення інспекційного відвідування, 16.12.2019 відповідач повідомив позивача, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 18.11.2019 інспекторами праці здійснювалась фотофіксація осіб, які виконували роботи на будівельному майданчику, копії яких надавались позивачу під підпис. Також відповідачем зазначено, що нормативно-правовими актами, що регулюють проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не передбачено його погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідним державним колегіальним органом.  
У строк, визначений вимогою від 18.11.2019, позивачем документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, не надано.  
24.12.2019 інспекторами ГУ Держпраці повторно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ХК7407/290/2НД про неможливість його проведення у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для її проведення. Строк проведення інспекційного відвідування призупинено до 08.01.2020.  
24.12.2019 відповідачем складено вимогу про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування у строк до 09:00 год. 08.01.2020, а саме: довідку управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, документи, що підтверджують особу фізичної особи-підприємця, трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2019 рік, договори, укладені між ФОП ОСОБА_1 та громадянами на виконання робіт, тощо за 2019 рік, документи, що підтверджують оплату за виконану роботу, накази, що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці, тощо за 2019 рік, повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання за 2019 рік, звіти ЄСВ за 2019 рік, документи про право власності/користування на об`єкт нерухомого майна/будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , пояснення щодо відносин між ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою на фото 1, які 18.11.2019 виконували роботи за вказаною адресою.  
08.01.2020 інспекторами ГУ Держпраці проведено інспекційне відвідування                                ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою виконання робіт: АДРЕСА_1 , щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ХК7407/290/2НД/АВ.  
У вказаному акті зафіксовано, що 18.11.2019 інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 та зафіксовано 3 працівника, які виконували будівельні, столярні роботи на металевих конструкціях на висоті. З метою отримання пояснень від осіб, які виконували зазначені роботи, останнім запропоновано надати пояснення щодо виконуваних робіт та умов їх виконання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що виконують роботи за розпорядженням ОСОБА_1 , проте письмові пояснення надавати відмовились. Одна особа покинула будівельний майданчик без надання будь-якої інформації.  
З метою встановлення третьої особи, яка виконувала роботи на будівельному майданчику суб`єкту господарювання було запропоновано надати пояснення щодо відносин між ним та зазначеною особою, про що зазначено у вимозі від 24.12.2019. На виконання вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 документи та пояснення не надано. 
Згідно з наданою на запит відповідача пенсійним органом інформацією в звітах, поданих ФОП ОСОБА_1 в період січень-жовтень 2019 року, відсутні відомості про нарахування заробітної плати по ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та станом на 27.11.2019 не надсилались повідомлення про прийняття цих осіб на роботу.
Також в акті зазначено про фіксування процесу відвідування засобами фототехніки.  
У зв`язку  із наведеним відповідачем зроблено висновок про те, що 18.11.2019 позивачем фактично допущено до роботи двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
08.01.2020 ГУ Держпраці складено припис, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення частини першої та третьої статті  24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), виявлені під час інспекційного відвідування у строк до 07.02.2020.  
Позивачем подано до відповідача зауваження на акт інспекційного відвідування від 08.01.2020 та скарги із вимогою скасувати акти від 18.11.2019, 24.12.2019, направлення від 15.11.2019, вимоги про надання документів від 18.11.2019 та від 24.12.2019, а також припис від 17.01.2020.  
Відповіді на скарги від 13.07.2020 та від 17.01.2020 позивачем отримано не було.  
Також суди встановили, що під час інспекційного відвідування працівниками відповідача, для встановлення осіб, що перебували на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , були викликані працівники поліції. В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що вони не виконують будівельні роботи на цій земельній ділянці.
31.01.2020 постановою ГУ Держпраці № ХК7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення частини третьої статті  24 КЗпП України у вигляді штрафу в розмірі 283380,00 грн.  
Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, ФОП ОСОБА_1  звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 
6. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що твердження відповідача щодо фактичного допуску позивачем  громадян до роботи без укладення трудового договору є безпідставним та недоведеним, а тому оскаржувані припис та постанова є протиправними, через що їх необхідно скасувати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
7. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми матеріального права, оскільки вони в оскаржуваних судовоих рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 0540/9431/18-а.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач вказує на її необґрунтованість у зв`язку із чим, просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ГУ Держпраці судові рішення - без змін. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого. 
10. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
11.  Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
12.  Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
13.  Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14.  Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
15.  У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
16. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
17.  Так, у справі № 0540/9431/18-а, на постанову Верховного Суду від 24.12.2019  у якій відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 № ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС, оскільки  стажування водіїв у порядку, визначеному пунктом 3.2 Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №975, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 21.08.2008 за №776/15467 (далі - Порядок № 975), проводиться виключно у разі прийняття їх на роботу, тобто, після оформлення трудових відносин, але до моменту фактичного допуску до роботи у вигляді керування колісним транспортним засобом. Стажування водіїв, як передумова для подальшого укладення з ними трудового договору, Порядком № 975 не передбачена, оскільки норми цього Порядку встановлюють єдиний наслідок закінчення стажування - прийняття рішення про допуск водія до роботи. Тому, стажування водіїв до укладення з ними трудового договору свідчить про недотримання особою, яка використовує їх найману працю, вимог частини третьої статті     24 КЗпП України.
18.  Haтомість, у справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами допуску позивачем до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу.
19.  Аналіз зазначеної позивачем постанови  Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 0540/9431/18-а, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними,  що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.
20.  Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо  після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
21.  З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
22.  З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі № 520/1713/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду