ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року	Львів	Справа № 140/4732/21 пров. № А/857/16362/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СМАРТЛЕНД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Андрусенко О.О.,
розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СМАРТЛЕНД» (далі - ПП «СМАРТЛЕНД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2517889/43741467 від 31.03.2021, №2517888/43741467 від 31.03.2021, зобов`язання зареєструвати податкові накладні №24 від 26.02.2021, №8 від 10.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №2517889/43741467, №2517888/43741467. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «СМАРТЛЕНД» податкові накладні №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Приватного підприємства «СМАРТЛЕНД» (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22, офіс 111, код ЄДРПОУ 43741467) судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).
Рішення мотивоване тим, що позивачем надано контролюючому органу документи, яких було цілком достатньо для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних №24 від 26.02.2021, №8 від 10.03.2021.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ПП «СМАРТЛЕНД» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема, не надано копії платіжних документів по розрахунках з нерезидентом за придбаний транспортний засіб. Апелянт звертає увагу, що контрактом №19/20 - СА/SM від 29.12.2020 вказано, що можлива попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (проформи). Тому вказує, що у ГУ ДПС у Волинській області були наявні усі підстави для прийняття оскаржуваних рішень. Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні зазначає, що дана вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує щодо доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення суду без змін. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «СМАРТЛЕНД» зареєстроване як юридична особа 31.07.2020, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.
Між ПП «СМАРТЛЕНД» (покупець) та «CAUGTOUT s.r.o.» (продавець) укладено контракт №19/20-СА/SM від 29.12.2020, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні,  мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли. Загальна вартість діючого контракту становить 5  000  000,00 євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (проформи).
26.02.2021 між ПП «СМАРТЛЕНД» (продавець) та ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРЕМІНЬ» (покупець) укладено договір №18/21 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується  передати майно у власність покупцю. Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, модель 1, XF 105.460, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення. Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 800000,00 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються після передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.
На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №  70 від 10.03.2021 на поставку сідельного тягача DAF, №XLRTE47MS0E988906 на суму 800000,00 грн.
Даний транспортний засіб було передано ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРЕМІНЬ», що підтверджується актом приймання-передачі №18/21 від 10.03.2021.
Покупцем було оплачено ПП «СМАРТЛЕНД» вартість даного транспортного засобу у загальній сумі 800000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2021 №391, від 19.03.2021 №403, від 24.03.2021 №410.
На дану господарську операцію позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні від 26.02.2021 №24 на загальну суму 300000,00 грн та від 10.03.2021 №8 на загальну суму 500000,00 грн.
Однак відповідно до квитанцій від 11.03.2021 та 24.03.2021 реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 26.02.2021 №24 та від 10.03.2021 №8 платником подано пояснення від 26.03.2021 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків, коригування реєстрацію яких зупинено, зокрема: зовнішньоекономічний контракт № 19/20-СА/SМ від 29.12.2020, інвойс-фактура № 210127.72-CAU/SMTD від 27.01.2021 року, BMД №UА204020/2021/203955 від 29.01.2021 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/21 від 26.02.2021, видаткова накладна № 70 від 10.03.2021 року, акт прийому-передачі № 18/21 від 10.03.2021, довіреність № 1 від 10.03.2021, платіжні доручення № 391 від 26.02.21, № 403 від 19.03.21, № 410 від 24.03.21, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, OCB по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару. 
Однак 31.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2517889/43741467 та №2517888/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.02.2021 №24 та від 10.03.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: не надано копії платіжних документів по розрахунках з нерезидентом за придбаний транспортний засіб.
Позивачем було подано скаргу на рішення відповідача 1 від 31.03.2021 №2517889/43741467, яка рішенням від 06.04.2021 №16242/43741467/2 була залишена без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі також - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;
критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;
ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктами 3, 4, 5 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно матеріалів справи, саме на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 в ЄРПН «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як вірно зазначено судом, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.
Вимогами пунктів 9, 11 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як було встановлено судом, реєстрація податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Судом вірно зауважено, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегія суддів звертає увагу, що 26.03.2021 ПП «СМАРТЛЕНД» були подані пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 в ЄРПН. Представником позивача на підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції надано наступні документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 19/20-СА/SМ від 29.12.2020, інвойс-фактура № 210127.72-CAU/SMTD від 27.01.2021 року, BMД №UА204020/2021/203955 від 29.01.2021 на підтвердження факту імпорту даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/21 від 26.02.2021, видаткова накладна № 70 від 10.03.2021 року, акт прийому-передачі № 18/21 від 10.03.2021, довіреність № 1 від 10.03.2021, платіжні доручення № 391 від 26.02.21, № 403 від 19.03.21, № 410 від 24.03.21, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, OCB по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.
Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2021 №2517889/43741467 та №2517888/43741467 відмовлено у реєстрації податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: не надано копії платіжних документів по розрахунках з нерезидентом за придбаний транспортний засіб.
Натомість, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021  в ЄРПН, що стосується господарської операції з реалізації товару ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРЕМІНЬ» на підставі укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №18/21 від 26.02.2021.
Разом з тим, помилковим є твердження відповідача про не надання позивачем копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, зокрема не надання копій платіжних документів по розрахунках з нерезидентом за придбаний транспортний засіб, оскільки у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано на необхідність подання саме цих документів. Крім того, згідно квитанцій про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних підставою їх зупинення була саме відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а не відсутність документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.
При цьому, судом звертається увага на те, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Враховуючи те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Разом з тим, як вірно зазначено судом, підставою для подання на реєстрацію податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 була господарська операція щодо продажу ПП «СМАРТЛЕНД» для ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРЕМІНЬ» сідельного тягача, марки DAF, модель 1, XF 105.460, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення за 800000,00 грн, а не операція щодо купівлі ПП «СМАРТЛЕНД» у нерезидента «CAUGTOUT s.r.o.» сідельного тягача. Даний транспортний засіб було передано ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ КРЕМІНЬ», що підтверджується актом приймання-передачі №18/21 від 10.03.2021. У свою чергу, покупцем було оплачено ПП «СМАРТЛЕНД» вартість даного транспортного засобу у загальній сумі 800000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2021 №391, від 19.03.2021 №403, від 24.03.2021 №410. У зв`язку з чим, ПП «СМАРТЛЕНД» на дану господарську операцію було виписано та подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні від 26.02.2021 №24 на загальну суму 300000,00 грн та від 10.03.2021 №8 на загальну суму 500000,00 грн. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується реальність господарської операції щодо якої ПП «СМАРТЛЕНД» було подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021.
Що стосується доводів відповідача на ненадання позивачем копій платіжних документів по розрахунках з нерезидентом за придбаний транспортний засіб, суд зазначає наступне. 
Як встановлено судом, 29.12.2020 між ПП «СМАРТЛЕНД» (покупець) та «CAUGTOUT s.r.o.» (продавець) було укладено контракт №19/20-СА/SM, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні,  мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли. Загальна вартість діючого контракту становить 5  000  000,00 євро. Факт придбання ПП «СМАРТЛЕНД» у «CAUGTOUT s.r.o.» сідельного тягача, марки DAF, модель 1, XF 105.460, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення підтверджується митною декларацією від 29.01.2021 №UA204020/2021/203955. Відповідно до контракту №19/20-СА/SM від 29.12.2020 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (проформи). Тобто, станом на дату подання позивачем на реєстрацію податкових накладних №24 від 26.02.2021 та №8 від 10.03.2021 ще не сплив 90-денний термін з моменту поставки товару, а тому цілком логічним є те, що у позивача були відсутні розрахункові документи за придбаний транспортний засіб. У свою чергу, суд вірно вважав безпідставними посилання відповідачів на контракт №19/20 - СА/SM від 29.12.2020 щодо можливої попередньої оплати вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (проформи), оскільки згідно даного контракту, попередня оплата протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (проформи) можлива лише в разі досягнення домовленостей між сторонами. Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність таких домовленостей між ПП «СМАРТЛЕНД» та «CAUGTOUT s.r.o.».
При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.
Враховуючи наведене вище, позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій, а тому прийняття відповідачем спірного рішення є неправомірним.
У зв`язку із встановленими фактичними обставинами оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, тобто не відповідає принципу правової визначеності та на переконання колегії суддів підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки досліджені судом надані позивачем документи підтверджують реальність проведення господарських операцій із згаданим вище контрагентом.
В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначеного рішення.
Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.
Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.
У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не висловлено, а тому порушені права позивача підлягають захисту, як шляхом визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №24 від 26.02.2021, №8 від 10.03.2021, так і шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі № 140/4732/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці складений 02.05.2022.