ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року                                                                       Справа № 902/591/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. (повний текст - 21.10.2021р.) у справі №902/591/21 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького, буд.43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Хмельницьке шосе, буд.82, офіс 538, м.Вінниця, 21036) 
про стягнення 8548627,50 грн

за участю представників:
позивача - Нечитайло Т.В. (поза межами приміщення суду);
відповідача - Цюпик О.В. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020р. з реєстровим номером №667, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок за №4364 в розмірі 8548627 грн 50 коп. та 128229 грн 41 коп. - витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що зміст Аграрної розписки щодо безумовного грошового зобов`язання позивача сплатити відповідачу грошову суму у розмірі 17097255,00 грн є не вірним та не відповідає дійсності у частині сплати грошової суми у розмірі 2574053,90 грн та суперечить положенням ЦК України (ст.ст.3, 203, 509) та Закону України «Про аграрні розписки» (ст.1).
Сума отриманих коштів та товарів складає 14253201,10грн, що підтверджується обліковими даними бухгалтерського обліку, первинними документами, які були погоджені та підписані представниками сторін. 
Станом на 26.11.2020р. заборгованість TOB «Вінницяагропроектбуд» за Аграрною розпискою перед ТОВ «Суффле Агро Україна» була погашена повністю.
Апелянт звертає увагу на обставини, встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. у справі №924/1336/20, в якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Вінницяагропроектбуд».
Зазначає, що штраф, передбачений п.19 Аграрної розписки, не є безумовним зобов`язанням боржника, передбаченим ст.5 Закону України «Про аграрні розписки» та п.1 Аграрної розписки, а є мірою відповідальності встановленою за неналежне виконання Аграрної розписки. Зважаючи на повне виконання позивачем основного зобов`язання за Аграрною розпискою від 25.11.2020р., на підставі ст.12 ЗУ «Про аграрні розписки» відповідач був зобов`язаний протягом трьох робочих днів (тобто не пізніше 30 листопада 2020 р.) зробити на Аграрній розписці напис «Виконано», скріпити його підписом ТОВ «Суффле Агро Україна», і повернути таку Аграрну розписку ТОВ «Вінницяагропроектбуд». Однак, ТОВ «Суффле Агро Україна» свій обов`язок не виконало, напис «Виконано» на Аграрній розписці не проставлено, підписом не скріплено, Аграрну розписку ТОВ «Вінницяагропроектбуд» не повернуто.
Також зазначає, що суд першої інстанції проігнорував та не дослідив того, що штраф, передбачений п.19 Аграрної розписки, було вже стягнуто в позасудовому порядку ТОВ «Суффле Агро Україна» на підставі виконавчого напису вчиненого 21.11.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстрований в реєстрі за №2959, у розмірі 3761600,55 грн.
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року у справі №902/591/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 04.11.2021р.
Листом від 04.11.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
23.11.2021р. матеріали справи №902/591/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16 грудня 2021 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань  №4.
09.12.2022р. на адресу суду від представника ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві позивач, зокрема, зазначає, що аграрна розписка, вчинена відповідачем на користь позивача, є правочином, що містить безумовне грошове зобов`язання відповідача сплатити 17097255,00грн у строк до 15 жовтня 2020 року на рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк". Дане зобов`язання є безумовним, тобто не залежить від будь-яких інших юридичних фактів, дій, подій, обставин.
Аграрна розписка містить також зобов`язання відповідача сплатити позивачу штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від суми боргу відповідача за розпискою станом на кінець банківського дня 31 жовтня 2020 року у разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою у строк до вказаного строку. Зобов`язання про сплатою штрафу не суперечить законодавству та його включення до Аграрної розписки відповідає вимогам статті 6 закону щодо змісту фінансової аграрної розписки.
Також зазначає, що належним виконанням Аграрної розписки мала бути виключно оплата відповідачем одним траншем 17097255,00 грн у строк до 15 жовтня 2020 року на рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк" на підставі Аграрної розписки. Будь-які безготівкові оплати відповідачем на підставі платіжних доручень із зазначенням в них інших підстав платежу, аніж Аграрна розписка, не є виконанням Аграрної розписки. Будь-які документи, що підтверджували б зміну призначення платежу, зарахування зустрічних однорідних вимог тощо та могли б бути ідентифіковані як первинні бухгалтерські документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та як докази належного (чи хоча б неналежного) виконання Аграрної розписки - в матеріалах справи відсутні.
Позивач стверджує, що відповідачем не було сплачено жодної копійки на погашення безумовного грошового зобов`язання за Аграрною розпискою. Станом на 31 жовтня 2020 року, як і станом на момент пред`явлення даного позову, заборгованість відповідача зі сплати безумовного грошового зобов`язання за Аграрною розпискою складає 17097255,00 грн, у зв`язку із чим відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф відповідно до пункту 19 Аграрної розписки у розмірі 8548627,50 грн.
Також позивач стверджує, що скаржник посилається на неіснуючу преюдицію, оскільки постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року у справі №924/1336/20 - скасовано. Скаржник посилається на неіснуючі у справі докази, які ніколи не залучалися до справи ні на стадії розгляду в першій інстанції, ані на стадії апеляційного перегляду. Більше того, скаржник не клопотав перед апеляційним судом про залучення даних доказів на стадії апеляційного провадження.
Зазначає, що навіть коли взяти до уваги «докази оплати», то є очевидним, що вони не є доказами оплати боргу за Аграрною розпискою, а є доказами оплати за договорами поставок та доводять оплату 14523201,10 грн із понад 51 млн боргу.
Таким чином, у відповідача є чіткий та однозначний процесуальний обов`язок доказування обставин, на які він посилається в заперечення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги полягають у стягненні штрафу за невиконання Аграрної розписки, відповідач зобов`язаний чітко довести коли, яким чином та в якій сумі погашалася саме Аграрна розписка, а не інші правочини. Отже, судом першої інстанції абсолютно правомірно встановлено, що даного обов`язку відповідач не виконав і вказаних доказів не подав.
Інформує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2021 рок у справі №924/233/21, залишеним у силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2021 року у справі №924/233/21, у позові відповідача до позивача про визнання припиненою Аграрної розписки відмовлено. У постанові апеляційного суду встановлено, що платіжні доручення на погашення договорів поставки не є належними доказами погашення Аграрної розписки.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року у справі №902/591/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021р. зупинено провадження у справі №902/591/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницяагропроектбуд» на рішення Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2021 року у справі №902/591/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1129/21 за позовом ТОВ «Вінницяагропроектбуд» до ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання частково недійсним правочину.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.04.2022р. скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 зі справи №902/591/21, а справу №902/591/21 направлено для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
12.05.2022р. матеріали справи №902/591/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01 червня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
23.05.2022р. (вх.№3096/22) на адресу суду від ТОВ «Вінницяагропроектбуд» надійшли письмові пояснення.
У письмових поясненнях відповідач посилається на обставини та висновки встановлені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №924/233/21, рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022р. у справі №924/233/21, від 11.02.2022р. у справі №924/1129/21, постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. у справі №924/1336/20, від 11.08.2021р. у справі №902/129/21, від 23.11.2021р. у справі №902/215/21, від 12.01.2022р. у справі №902/128/21.
Вважає, що штраф у розмірі 50%, передбачений п.19 Аграрної розписки, становить 3761600,55 грн (7523201,10грн : 2 = 3761600,55 грн), який є ідентичний тому, що обрахований у виконавчому написі нотаріуса.
Також зазначає, що штраф є надмірно великий порівняно зі ймовірними збитками ТОВ «Суффле Агро Україна», якщо суд прийде до висновку щодо стягнення з ТОВ «Вінницяагропроектбуд» штрафу за Аграрною розпискою, то необхідно зменшити розмір штрафу до 10000,00 грн.
26.05.2022р. (вх.№3165/22) на адресу суду від ТОВ «Суффле Агро Україна» надійшли заперечення на письмові пояснення.
У запереченнях, зокрема, зазначає, що посилання відповідачем на обставини, нібито встановлені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №924/233/21 є незаконним, оскільки касаційна інстанція не має процесуального права встановлювати факти, оскільки таке право належить виключно судам першої та апеляційної інстанцій; посилання на обставини, нібито встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року у справі №924/1129/21 (визнання недійсною фінансової аграрної розписки) є незаконним, оскільки дане рішення не набрало законної сили; посилання на обставини, нібито встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року у справі №924/233/21 (припинення зобов`язань за аграрною розпискою - перегляд справи за «нововиявленими обставинами») є незаконним, оскільки дане рішення не набрало законної сили.
Позивач посилається на практику, викладену у постановах Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №924/233/21, від 30 березня 2021 року у справі №910/14168/19, від 13 липня 2021 року у справі №925/1282/20, від 02 грудня 2021 року у справі №924/187/21, від 09 грудня 2021 року у справі №924/129/21, від 02.12.2021 у справі №924/187/21.
Стверджує, що матеріалами справи безспірно доводиться, що аграрна розписка не погашалася відповідачем взагалі, у зв`язку із чим відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф відповідно до пункту 19 Аграрної розписки у розмірі 8548627,50 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку подання доказів та прийняти в якості доказів у справі документи згідно додатку; рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та надання доступу до судочинства, суд вважає поважними причини пропуску строку, а тому приймає до уваги подані позивачем докази.
У судовому засіданні 01.06.2022р. представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Розглядом матеріалів справи встановлено.
01.01.2018р. між ТОВ „Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (покупець) укладено договір поставки №1300020227, відповідно до якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.
01.01.2019р. між ТОВ „Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ „Вінницяагропроектбуд" (покупець) укладено договір поставки №1300025225 який направлений на забезпечення продавцем покупця посівними матеріалами, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону, а також на надання послуг, пов`язаних з вирощуванням врожаю. Згідно договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.
Листом б/н від 30.03.2020р., адресованим відповідачу, позивач повідомив, що станом на момент звернення з даним листом загальна заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" за договорами поставки становить 14523201,10 грн. Крім того, за вищевказаними договорами будуть нараховані проценти на підставі ст.625 ЦКУ. ТОВ „Суфле Агро Україна" очікує видачі аграрної розписки для гарантування виконання договорів щодо оплати.
Листом від 02.04.2020р. №02/04-1, адресованим позивачу, відповідач зазначає, що цінує багаторічну плідну співпрацю з позивачем. Причини, які вплинули на несвоєчасний і неповний розрахунок за зобов`язаннями: природно-кліматичні умови та значне зменшення реалізаційної ціни на всі с/г культури. Враховуючи вказане, відповідач пропонує графік погашення заборгованості.
13.05.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (відповідач, боржник) складено фінансову аграрну розписку (розписка або аграрна розписка), яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за №667.
Відповідно до п.1 Аграрної розписки розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 17097255,00 грн, що є еквівалентом в товарному розрахунку за наступною формулою: У = N (S * V) * P, де У - сума грошових коштів, що підлягає сплаті за розпискою; N - загальна кількість врожаю кукурудзи 3-го класу (зерно), 4884 тонн 930 кг; S - площа посіву, 488,943 га; V - очікувана врожайність, 10 тонн/га; P - розрахункова ціна за 1 тонну зерна, 3500 грн у строк до 15 жовтня 2020 року (включно).
Згідно п.2 Аграрної розписки кредитором та отримувачем коштів за цією Аграрною розпискою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, місцезнаходження якого: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43.
Згідно п.3 Аграрної розписки остання надається боржником на повне виконання ним зобов`язання в рамках договорів №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., укладених між боржником та кредитором.
Пунктом 4 Агарної розписки передбачено, що боржник зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 розписки в безготівковій формі на рахунок кредитора.
Як погоджено п.5 Аграрної розписки в забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай зерна (майбутній врожай), який вирощується на наступних земельних ділянках, розташованих на території Вінницької області в кількості 182 одиниць. На день збору врожаю предметом застави на забезпечення зобов`язання боржника за даною розпискою, стає відповідна кількість зібраного зерна в загальному обсязі не менше, ніж зазначено в пункті 1 розписки (предмет застави), що буде вирощене на земельних ділянках, розташованих на території Вінницької області в кількості 182 одиниць.
Боржник не вправі без письмової згоди кредитора здійснювати відчуження у будь-який спосіб (шляхом продажу, передачі на реалізацію, обміну тощо) предмету застави до повного виконання зобов`язань за цією аграрною розпискою. Підписанням даної аграрної розписки боржник та керівник боржника стверджують та гарантують, що керівник боржника є особою, якій ввірено майбутній врожай та предмет застави, і яка є попередженою про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо заставленого майна згідно   статті 388 Кримінального кодексу України, зокрема, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії.
Пунктом 19 Аграрної розписки передбачено, що  у разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою у строк до 31 жовтня 2020 року (що застосовується виключно для цілей штрафу згідно даного пункту розписки та не підміняє строку виконання розписки згідно пункту 1) боржник зобов`язується сплатити кредитору штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від суми боргу боржника за розпискою станом на кінець банківського дня 31 жовтня 2020 року.
Згідно п.21 Аграрної розписки у разі невиконання боржником зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання правочинів, що встановлюють безумовне грошове зобов`язання.
Дана розписка містить підпис та печатку відповідача, а також посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі під номером 667.
В період з січня по листопад 2020 року платник - ТОВ „Вінницяагропроектбуд" оплатив на користь отримувача - ТОВ „Суффле Агро Україна" 16958201,10 грн за призначенням платежу - оплата за ЗЗР та насіння згідно договорів №1300020228 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.01.2020р. №233 на суму 705000 грн., від 31.01.2020р. №265 на суму 1730000 грн, від 27.08.2020р. №2111 на суму 2500000 грн, від 13.10.2020р. №2223 на суму 1000000 грн., від 15.10.2020р. №2226 на суму 500000 грн, від 15.10.2020р. №2227 на суму 1000000 грн, від 29.10.2020р. №2290 на суму 2000000 грн, від 12.11.2020р. №2303 на суму 5000000 грн, від 25.11.2020р. №2331 на суму 2523201,10 грн.
Така ж сума зазначена і в бухгалтерській довідці відповідача від 05.11.2021р. №4 по розрахунках з контрагентом - ТОВ „Суффле Агро Україна", де вона міститься в графі „заборгованість ТОВ Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" за взятий товар станом на 01.01.2020р.".
Крім цього, згідно платіжного доручення №83 від 24.06.2019р. позивач оплатив відповідачу 909,38 грн за послуги по зберіганню товару згідно акта б/н від 11.02.2019р. Всього оплата здійснена на суму 16959110,48грн.
19.11.2020р. ТОВ "Суффле Агро Україна" зверталося до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" з вимогою №10/ар про усунення порушення виконання зобов`язання за Аграрною розпискою (т.1, арк.справи 88). У листі позивач зазначає, що станом на момент звернення з даною вимогою розписка залишається невиконаною та не погашеною на суму 2523201,10 грн.; станом на кінець банківського дня 31.10.2020р. сума боргу становила 7523201,10 грн, отже, розмір штрафу становить 3761600,55 грн.
Також, 19.11.2020р. листом за номером 10/ар Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу в якому зазначає, що станом на день вимоги 19.11.2020р. Аграрна розписка залишається невиконаною та не погашеною на суму 2523201,10 грн; станом на кінець банківського дня 31.10.2020р. сума боргу становила 7523201,10 грн, отже, розмір штрафу становить 3761600,55 грн. У листі також просить вчинити виконавчий напис на фінансовій аграрній розписці, яким: 1.Безумовне грошове зобов`язання боржника за аграрною розпискою - сплатити кредитору грошову суму у розмірі 2523201,10 грн; 2. Штраф у розмірі 50% відповідно до пункту 19 Аграрної розписки від суми боргу за аграрною розпискою становить 3761600,55 грн (т.1, арк.справи 87).
Відповідно до довідки від 19.11.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" станом на 19.11.2020р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за договорами поставки №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. становить 2523201,10 грн. Станом на кінець банківського дня 31.10.2020р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за вищевказаними договорами становила 7523201,10 грн (т.1, арк.справи 89).
21.11.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.7, 13 Закону України "Про аграрні розписки", п.12 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2959, про стягнення з боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою), товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої Посвятенко Ю.Д., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області від 13.05.2020р. за реєстром №667, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок реєстратором Посвятенко Ю.Д., номер запису 4364 (Аграрна розписка), - якою встановлено безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 17097255,00 грн у строк 15 жовтня 2020 року (включно), а також сплатити кредитору штраф за невиконання даного зобов`язання, згідно пункту 19 Аграрної розписки, у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від суми боргу боржника за Аграрною розпискою станом на кінець банківського дня 31 жовтня 2020 року у розмірі 8548627,50 грн.
Суми, що підлягають стягненню за виконавчим написом:
1. Безумовне грошове зобов`язання боржника за аграрною розпискою сплатити кредитору грошову суму у розмірі 2523201,10 грн.
2. Штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) %, відповідно до пункту 19 Аграрної розписки, від суми боргу за Аграрною розпискою становить 3761600,55 грн.
Всього стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" грошову суму у розмірі 6284801,65 грн.
19.02.2021р. відповідач направив позивачу вимогу, де просив зробити на фінансовій аграрній розписці від 13.05.2020р. №667 напис „Виконано", що скріплюється підписом позивача і повернути дану фінансову аграрну розписку позивачу. Докази направлення вимоги: опис кореспонденції №2280001878441 з штампом пошти, де відправник - ТОВ „Вінницяагропроектбуд", адресат - ТОВ „Суффле Агро Україна", кореспонденція - вимога від 19.02.2021р.; фіскальний чек від 19.02.2021р. де адресат позивач.
У висновку експертизи від 17.12.2021р. №21/12/17/7ЕГП вказано, що первинними документами та даними бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість у ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14523201,1 грн за договорами поставки від 01.01.18р. №1300020227 та від 01.01.19р. №1300025225 станом на 13.05.2020р.
28.12.2021р. за №126/233-е Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім.В.М. Корецького НАН України надано висновок науково-правової експертизи щодо юридичної природи зобов`язань, які виникають при видачі фінансових аграрних розписок за законодавством України, де вказано, що штраф, сплата якого передбачена у п.19 фінансової аграрної розписки, що зареєстрована у Реєстрі за номером 4364, є різновидом неустойки, яка підлягає стягненню за неналежне виконання безумовного зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості, та яке посвідчене відповідною фінансовою аграрною розпискою. Отже штраф, встановлений у п.19 фінансової аграрної розписки, що зареєстрована у реєстрі за номером 4364 є мірою юридичної відповідальності.
Також в матеріалах справи наявні:
- акти зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами за періоди жовтень-листопад 2018 року та вересень - грудень 2019 року;
- видаткові та податкові накладні, сторонами яких є позивач та відповідач з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних ();
- журнал видаткових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік;
- журнал розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, квитанцій про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік ;
- журнал податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік;
- журнал розрахунків коригування до видаткових накладних, виданих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" на ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік;
- журнал видаткових накладних, отриманих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" від ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік;
- журнал податкових накладних, повідомлень про доставку зареєстрованих податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, отриманих ТОВ „Вінницяагропроектбуд" від ТОВ „Суффле Агро Україна" за 2019 рік ;
- виписки з особового рахунку відповідача про здійснення фінансових операцій з позивачем від: 31.07.2019р., 05.08.2019р., 09.08.2019р., 21.08.2019р.;
- бухгалтерські довідки відповідача №№1,2,3 по контрагенту - ТОВ „Суффле Агро Україна";
- довідку відповідача від 24.09.2021р. №24/09-1 про те, що станом на 13.05.2020р. заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" відповідно до договорів поставки №1300020227 від 01.01.18р. та №1300025225 від 01.01.19р. склала 14523201,10 грн. Станом на 26.11.20 заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" погашена повністю;
- акт звірки розрахунків, який засвідчений лише відповідачем;
- акт звірки розрахунків між сторонами, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, де залишок станом на 30.11.2018р. складає 4266827,84 грн;
- акт звірки розрахунків між сторонами, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, де залишок станом на 30.04.2020р. складає 14523201,10 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, а також порядок їх реєстрації визначаються Законом України „Про аграрні розписки", який спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів (преамбула до Закону).
Згідно ст.1 Законом України „Про аграрні розписки", аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах; боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах; кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.
Як вбачається із змісту спірної Аграрної розписки, остання видана боржником - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" для кредитора та отримувача коштів - ТОВ "Суффле Агро Україна". 
Пункт 1 даної аграрної розписки встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 17097255 грн. 
При цьому, за пунктом 3 Аграрної розписки, остання надається боржником на повне виконання ним зобов`язання в рамках договорів №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., укладених між боржником та кредитором.
Вказані договори наявні в матеріалах справи і їх предметами є зобов`язання відповідача поставляти, а позивача приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.
Як було встановлено, оформленню спірної Аграрної розписки від 13.05.2020р., передували переговори сторін щодо її видання. Так, листом від 30.03.2020р. позивач, вказавши про наявність заборгованості позивача за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. (на виконання яких видано спірну аграрну розписку) в загальній сумі 14523201,10 грн, пропонує графік її погашення з розстроченням по чотири платежі в сумах 2500000 до 31.08.2020р., 2500000 грн до 30.09.2020р., 6000000 грн до 31.10.2020р. та 3523201,10 грн до 30.11.2020р. 
Колегія суддів вважає, що в даному випадку при застосуванні сторонами договорів такого інструменту як фінансова аграрна розписка, при незмінності договору (його умов), учасники договору досягають мети на майбутнє щодо фактичного погашення заборгованості саме за договором з одночасним товарним забезпеченням обумовленого розпискою зобов`язання.
Закон «Про аграрні розписки» не врегульовує питання наслідків видання розписки боржником за договором в контексті зміни чи припинення первинних договорів, за якими і виникли зобов`язання.
При цьому не можна не врахувати те, що аграрна розписка є одностороннім правочином, а отже не може змінювати договорів сторін, які відноситься до правочинів багатосторонніх (за відсутності прямої на те вказівки в законі).
Та оскільки односторонній правочин не може змінювати двостороннього правочину (договору) аграрна розписка не підпадає під правове регулювання ч.2 ст.604 ЦК України. 
Крім цього, у вказаній нормі йдеться про повну заміну первісного зобов`язання новим, а не зміну порядку розрахунків за конкретними договорами.
Колегією суддів відмічається, що складність оцінки правової природи аграрних розписок загалом обумовлено недостатньою законодавчою регламентацією внаслідок чого і виникає різноманітне тлумачення кожним з учасників судового процесу норм Закону. 
Суд при вирішенні справи має надати оцінку всім обставинам справи за для досягнення справедливого балансу інтересів та розумного застосування законодавства господарюючими суб`єктами.
Так, визначена Законом безумовність грошового зобов`язання аграрної розписки стосується її виконання, тобто обов`язку здійснити платіж без попереднього вчинення будь-яких дій.
Тому, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи позивача стосовно безумовності не можуть бути враховані під час вирішення спору. 
Загалом, виходячи з предмету та підстави позову, доводи сторін про фактичну сплату чи не сплату основного боргу в погодженій сторонами на час видачі аграрної розписки сумі основного боргу мають в даному випадку особливе правове значення та входять в предмет судового дослідження за цим позовом.
Позивач стверджує, що зобов`язання за аграрною розпискою не виконувались взагалі, а виконувалися зобов`язання за договорами.
Аграрна розписка, як вказано вище, не встановлює додаткового зобов`язання, а лише фіксує існуюче.
Слід вказати, що спірна аграрна розписка, враховуючи зміст останньої, не передбачає будь-яких складових безумовного грошового зобов`язання боржника чи його розмежування на основне та штрафні санкції, а визначає лише загальну суму такого зобов`язання.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення обставин виникнення такого зобов`язання та його обсягу, можливо лише при дослідженні саме відносин сторін за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., на виконання яких і видавалася Аграрна розписка.
Колегія суддів вважає, що проведення позивачем розмежування зобов`язань за аграрною розпискою та договорами призводить до подвійного стягнення заборгованості, що є неприйнятним, так як згідно п.3 Аграрної розписки, остання надана боржником саме на виконання ним зобов`язання в рамках договорів №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., укладених між боржником та кредитором.
Як було встановлено, відповідач, у листі від 02.04.2020р. №02/04-1 визнає наявність заборгованості та також пропонує графік її погашення, який включає в себе, в тому числі заборгованість у розмірі 14523201,10 грн (перших три платежі по датах та сумах співпадає з графіком позивачем, а четвертий платіж навіть на суму, що перевищує запропоновану позивачем).
Крім цього, слід зазначити, що сума основного боргу в розмірі 14523201,10грн за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. підтверджується також висновком експерта від 17.12.2021р. №21/12/17/7 ЕГП, де на вирішення експертизи поставлено питання: чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14523201,10 грн за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. станом на 13.05.2020р.
За висновком експертизи первинними документами та даними бухгалтерського обліку підтверджується заборгованість у ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" в сумі 14523201,10 грн за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. станом на 13.05.2020р.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022р. у справі №924/1129/21 визнано недійсною фінансову аграрну розписку від 13.05.2020р, в частині безумовного грошового зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" сплатити „Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2574053,90 грн (п.1 фінансової аграрної розписки від 13.05.2020р.) та визнано відсутнім у ТОВ „Суффле Агро Україна" права на безумовне грошове зобов`язання ТОВ „Вінницяагропроектбуд" сплатити ТОВ „Суффле Агро Україна" грошову суму в розмірі 2574053,90 грн за фінансовою аграрною розпискою.
Позов у справі №924/1129/21 задоволено з огляду на те, що сума основного боргу за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. становила 14523201,10 грн, а Аграрну розписку було видано на повне виконання ним зобов`язання в рамках цих договорів у розмірі 17097255 грн, тобто, перевищувала суму основного зобов`язання на 2574053,90 грн. Суд зазначив, що включення до суми аграрної розписки крім суми основного боргу без відображення або в самій аграрній розписці або ж в межах інших процедур (листування, звірка тощо) сум які перевищують суму основного боргу перешкоджає встановленню дійсного стану розрахунків між сторонами за договорами №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., та може породжувати інші спори щодо сплати нарахувань, які не відносяться до основного боргу.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість у ТОВ „Вінницяагропроектбуд" перед ТОВ „Суффле Агро Україна" за Аграрною розпискою, виданою на повне виконання ним зобов`язання в рамках договорів №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., станом на 13.05.2020р. становила 14523201,10 грн.
Після видання аграрної розписки від 13.05.2020р., позивач видав довідку від 19.11.2020р., де вказав, що станом на 19.11.2020р. заборгованість позивача за договорами поставки №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р. становить 2523201,10 грн.
Тобто, сам позивач зазначив, що станом на 19.11.2020р. заборгованість відповідача за договорами, на виконання яких видано спірну аграрну розписку, становить 2523201,10 грн, що є об`єктивним підтвердженням розміру грошового зобов`язання позивача за договорами поставки 14523201,10 грн.
Вчиняючи виконавчий напис 21.11.2020р. на підставі наданих документів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський В.Є. дійшов висновку про безспірність грошового зобов`язання боржника у розмірі 2523201,10 грн станом на момент вчинення нотаріальної дії та 7523201,10 грн з яких обраховано 50% шрафу у розмірі 3761600,55 грн станом на 31.10.2020р., всього 6284801,65 грн.
Також, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №924/233/21 зазначено: «заборгованість позивача за безумовним грошовим зобов`язанням, передбаченим фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, станом на дату вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса становила 2523201,10 грн, що відповідачем не заперечується. Саме відповідач визначив зазначений цей остаточний розмір заборгованості за фінансовою аграрною розпискою, звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса».
При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022р. у справі №924/1336/20, позов ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. від 21.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за №2959, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заборгованість в сумі 6284801,65 грн.
Задовольняючи позов у справі №924/1336/20, колегія суддів дійшла висновку, що на момент вчинення виконавчого напису сума основного боргу станом на 19.11.2020 в сумі 2523201,10грн і станом на 31.10.2020 в сумі 7523201,10грн не є безспірною, враховуючи приюдиційні висновки у справі №924/233/21, наявність спору у справі №924/1129/21, а також оглянутий місцевим судом оригінал Аграрної розписки від 13.05.2020р. без напису про її виконання, який мав бути скріплений підписами як кредитора так і боржника.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2022р. у справі №924/233/21 визнано фінансову аграрну розписку від 13.05.2020р., нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13.05.2020р. зареєстровану в реєстрі за №667, припиненою у зв`язку із її виконанням. Визнано зобов`язання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ТОВ «Суффле Агро Україна» за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020р. припиненими з 25.11.2020р. у зв`язку із повним виконанням. Зобов`язано ТОВ «Суффле Агро Україна» повернути ТОВ «Вінницяагропроектбуд» фінансову аграрну розписку з відміткою «Виконано» та скріпленням підписом ТОВ «Суффле Агро Україна».
З огляду на встановлені вище обставини та висновки, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача, що зобов`язання за аграрною розпискою не виконувались взагалі, а виконувалися зобов`язання за договорами.
Щодо заборгованості ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ТОВ «Суффле Агро Україна» за Аграрною розпискою станом на 31.10.2020р., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.11.2020р. №10/ар, станом на кінець банківського дня 31.10.2020р. сума боргу становила 7523201,10 грн, отже, розмір штрафу становить 3761600,55 грн.
Згідно листа 19.11.2020р. за номером 10/ар ТОВ "Суффле Агро Україна" до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу з проханням вчинити виконавчий напис на фінансовій аграрній розписці: безумовне грошове зобов`язання боржника за аграрною розпискою - сплатити кредитору грошову суму у розмірі 2523201,10 грн; 2. Штраф у розмірі 50% відповідно до пункту 19 Аграрної розписки від суми боргу за аграрною розпискою становить 3761600,55 грн.
Відповідно до довідки від 19.11.2020р. ТОВ "Суффле Агро Україна" станом на кінець банківського дня 31.10.2020р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за вищевказаними договорами становила 7523201,10 грн.
Тобто, сам позивач неодноразово зазначав, що станом на 31.10.2020р. заборгованість відповідача за договорами, на виконання яких видано спірну аграрну розписку, становить 7523201,10 грн, що є об`єктивним підтвердженням розміру грошового зобов`язання позивача за договорами поставки.
Дані розрахунки збігаються з розрахунками відповідача.
При цьому, колегія суддів повторно зазначає, що проведення позивачем розмежування зобов`язань за аграрною розпискою та договорами призводить до подвійного стягнення заборгованості, що є неприйнятним, так як згідно п.3 Аграрної розписки, остання надана боржником саме на виконання ним зобов`язання в рамках договорів №1300020227 від 01.01.2018р. та №1300025225 від 01.01.2019р., укладених між боржником та кредитором.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 31.10.2020р. заборгованість ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ТОВ «Суффле Агро Україна» за Аграрною розпискою становила 7523201,10 грн.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).
Частинами 2 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
Пунктом 19 Аграрної розписки передбачено, що у разі невиконання своїх зобов`язань за аграрною розпискою у строк до 31 жовтня 2020 року (що застосовується виключно для цілей штрафу згідно даного пункту розписки та не підміняє строку виконання розписки згідно пункту 1) боржник зобов`язується сплатити кредитору штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від суми боргу боржника за розпискою станом на кінець банківського дня 31 жовтня 2020 року.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено повного виконання зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою станом на 30.10.2020р., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу, передбаченого п.19 фінансової аграрної розписки.
При цьому, як встановлено вище, станом на 31.10.2020р. (кінцева дата виконання основного зобов`язання ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Аграрною розпискою) заборгованість ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед ТОВ «Суффле Агро Україна» становила 7523201,10 грн.
Виходячи з викладеного та враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою, колегія суддів встановила наявність підстав для застосування відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3761600,55грн, що дорівнює 50% від простроченої суми.
При цьому, колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При застосуванні ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила ч.3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.
Зі змісту зазначених норм убачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором штрафу, пені, річних відсотків, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Як було встановлено, відповідач не зміг виконати зобов`язання по Аграрній розписці у обумовлені строки.
При цьому судом враховується, що незалежно від поважності причин порушення відповідачем зобов`язання, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України надає можливість суду зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Як було встановлено, наразі ТОВ «Вінницяагропроектбуд» фактично у повному обсязі виконало зобов`язання сплати ТОВ «Суффле Агро Україна» за Аграрною розпискою.
При цьому, період прострочення частини боргу у розмірі 7523201,10 грн є незначним, а саме - 24 дня (31.10.2020р. - 25.11.2020р.).
Враховуючи майновий стан обох сторін, незначний період прострочення, наслідки порушення зобов`язання, попередні договірні взаємовідносини сторін, заходи по усуненню негативних наслідків невиконання ним договірних зобов`язань, беручи до уваги засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права, закріплені у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 Цивільного кодексу України, зважаючи на правову природу штрафу та його основне призначення, перевіривши всі доводи сторін і врахував всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне реалізувати надане суду право та зменшити розмір штрафу, передбаченого п.19 Аграрної розписки, до 20% від заявленої позивачем суми, а саме стягнути - 752320 грн 11 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, з огляду на зазначені вище норми, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" слід задоволити частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 - скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким позов задоволити частково, а саме: стягнути з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" штраф за фінансовою аграрною розпискою в розмірі 752320 грн 11 коп.; в решті позову відмовити.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, не зважаючи на зменшення судом розміру правомірно заявлених штрафних санкцій на 80%, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача визнані обгрунтованими в розмірі 3761600,55 грн із заявлених у позові  8548627,50 грн, то розподіл судового збору у суді першої інстанції здійснюється пропорційно зазначеної суми.
Розподіл судового збору у суді апеляційної інстанції здійснюється пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" - задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2021р. у справі №902/591/21 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задоволити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Хмельницьке шосе, буд.82, офіс 538, м.Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 35949905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, буд.43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068; код ЄДРПОУ 34863309) штраф за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020р. з реєстровим номером №667, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок за №4364 в розмірі 752320 грн 11 коп. та 56424 грн 01 коп. - витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції.
В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, буд.43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068; код ЄДРПОУ 34863309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Хмельницьке шосе, буд.82, офіс 538, м.Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 35949905) 107712 грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 06.06.2022р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.