ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року                                                                            Справа № 906/828/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/828/21 (суддя Прядко О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного підприємства "Уенерго"
про зобов`язання повернути майно та стягнення 1221696,00 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області 24.01.2022 у справі №906/828/21 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" до ПП "Уенерго" про зобов`язання повернути майно та стягнення 1221696,00грн, було повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Уенерго" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81 грн.
31.01.2022, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПП "Уенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що Приватне підприємство «Уенерго» ухвалу про відкриття провадження у справі №906/828/21 не отримувало. В матеріалах справи №906/828/21 відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі №906/828/21.
Представник Приватного підприємства «Уенерго» з матеріалами справи ознайомився 17 січня 2022 року, де ознайомився з ухвалою про відкриття провадження в справі, відповідно, строк на подання зустрічної позовної заяви у відповідності до статті 180 ГПК України спливає лише 01.02.2022.
У зв`язку з викладеним, Приватне підприємство «Уенерго» вважало за необхідне пред`явити зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» грошових коштів в розмірі 3992107,81 грн за фактом наданих послуг за договором №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25 листопада 2020 року.
Зустрічна позовна заява подавалася враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, що склалися за договором №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25 листопада 2020 року і спільний їх розгляд є доцільним. В даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
24.01.2022 до суду через систему "Електронний суд" представником Приватного підприємства "Уенерго" подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81грн.
Вказані обставини судом з`ясовано не було та відповідно такі обставини при прийнятті ухвали від 24.01.2022 в суді першої інстанції не досліджувались, а отже, на думку апелянта, судове рішення прийнято судом без з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи та не на підставі повного та всебічного їх дослідження.
На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 січня 2022 року в справі №906/828/21 та ухвалити нову, якою прийняти зустрічний позов Приватного підприємства "Уенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81 грн до спільного розгляду з первісним позовом в справі №906/828/21.
22.02.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Уенерго" було передано за підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
17.06.2022 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2022р. апеляційну скаргу ПП "Уенерго" було залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати 2481,00 грн - судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022р. повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.
25.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022р. у справі №906/828/21. 
Ухвалою від 26.07.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022р. у справі №906/828/21. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" у строк до 05.08.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.
04.08.2022 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. 
У відзиві, зокрема зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 12.08.2021, що підтверджується інформацією, отриманою за електронним запитом суду із офіційного сайту АТ "Укрпошта" від 24.01.2022 за трекінгом відстеження поштової кореспонденції. Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви тривав до 27.08.2021 включно. Судом також враховується, що ПП "Уенерго" у встановлений законом та судом процесуальний строк подано відзив на позовну заяву (27.08.2021). Отже, зустрічна позовна заява мала бути подана в строк до 27.08.2021.
Звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву, який був поданий відповідачем 27.08.2021, наявні деталі які підтверджують отримання ухвали про відкриття провадження та відсутність наміру подавати зустрічний позов.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022р. у справі №906/828/21 залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Уенерго", відповідно до якого просить зобов`язати повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскоростень фази "А" та стягнути 339360,00 штрафу, 882336,00грн пені за несвоєчасно надані послуги за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2021; встановлено відповідачу строк для подання документально підтвердженого відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
27.08.2021 до суду першої інстанції від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
13.09.2021 до суду першої інстанції від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням директора підприємства на листку непрацездатності.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021.
30.09.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла відповідь на відзив.
05.10.2021 до суду першої інстанції від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.11.2021, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2021.
11.11.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду першої інстанції від 11.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 14.12.2021, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.
14.12.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/828/21 до вирішення справи №910/11953/21 відмовлено; повідомлено сторін про перерву у підготовчому засіданні до 24.01.2022.
24.01.2022 до суду через систему "Електронний суд" представником Приватного підприємства "Уенерго" подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81грн.
Одночасно, Приватне підприємство "Уенерго" у тексті зустрічної позовної заяви висловило позицію щодо строку подання зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якої зазначило наступне. Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 02 серпня 2021р. про відкриття провадження у справі №906/828/21 відповідачу - Приватному підприємству "Уенерго" встановлено строк для подання документально підтвердженого відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Приватне підприємство "Уенерго" ухвалу про відкриття провадження у справі №906/828/21 не отримувало. Представник приватного підприємства "Уенерго" з матеріалами справи ознайомився 17 січня 2022 року, де ознайомився з ухвалою про відкриття провадження в справі, відповідно вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви у відповідності до статті 180 ГПК України спливає лише 01.02.2022. У зв`язку з викладеним, Приватне підприємство "Уенерго" вважає за доцільне пред`явити зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошових коштів в розмірі 3992107,81грн за фактом наданих послуг за договором №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З відмітки на ухвалі про відкриття провадження у справі вбачається, що останню направлено на адреси сторін 03.08.2022.
Суд першої інстанції встановив, що ухвала суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 12.08.2021, що підтверджується інформацією, отриманою за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти від 24.01.2022 за трекінгом відстеження поштової кореспонденції. Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви тривав до 27.08.2021 включно.
Колегією суддів враховується, що ПП "Уенерго" у встановлений законом та судом процесуальний строк подано відзив на позовну заяву (27.08.2021).
Зокрема, як вбачається з відзиву на позовну заяву, представник Приватного підприємства "Уенерго" підтвердив обізнаність про наявне провадження на розгляді Господарського суду Житомирської області у справі №906/828/21 від 02.08.2021.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає: «Станом на сьогодні у Господарському суді м.Києва перебуває справа №910/11953/21 за нашим позовом до позивача щодо стягнення вартості фактично наданих послуг по ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость на загальну суму 3922107,82 грн з ПДВ».
Позовні вимоги ПП «Уенерго» у справі №910/11953/21 є аналогічними вимогам зустрічного позову ПП «Уенерго» у справі №906/828/21.
Також відповідач звертався з клопотаннями про відкладення судового засідання та клопотанням про зупинення провадження у справі №906/828/21.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.
Факт отримання ухвали суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі відповідачем саме 12.08.2021 з точки зору суду апеляційної інстанції є більш вірогідним та підтверджується матеріалами справи, аніж версія відповідача про неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та необізнаністю з її змістом.
Тому, колегія суддів вважає, що встановленими обставинами та наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: відзивом на позовну заяву вх.№17555 від 27.08.2021 (т.1, арк.справи 56-58), клопотанням про відкладення судового засідання вх.№18454 від 13.09.2021 (т.1, арк.справи 81), клопотанням про відкладення судового засідання вх.№20529 від 05.10.2021 (т.1, арк.справи 114), клопотанням про відкладення судового засідання вх.№23294 від 11.11.2021 (т.1, арк.справи 121), клопотанням про зупинення провадження у справі вх.№0244/2137/21 від 14.12.2022 (т.1, арк.справи 131), підтверджується факт обізнаності відповідача зі змістом ухвали від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі №906/828/21.
Також, слід відмітити, що електронний текст ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі №906/828/21 був оприлюднений 03.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, відповідач мав можливість вчасно подати зустрічну позовну заяву. 
Згідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Однак, відповідачем не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку. 
Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно повернуто Приватному підприємству "Уенерго" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81грн внаслідок пропуску встановленого законом та ухвалою суду від 02.08.2021 процесуального строку на її подання.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті     Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/828/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" - без задоволення.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/828/21 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23.08.2022р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.