ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3234/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021   (суддя Юхно І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  виробнича фірма "Технополіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  про визнання протиправною та скасування постанови,- 
в с т а н о в и В:
          
У березні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просив  суд           визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН60025/3258/АВ-ФС/34 від 04.02.2021, винесену у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021   адміністративний позов задоволено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті інспекційного відвідування щодо допуску ТОВ ВФ "Технополіс" до роботи працівника без оформлення трудового договору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідав подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 23.11.2020 №1822-П на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, зі змінами, на підставі повідомлення правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (лист Управління СБУ у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №55/6-3-9570 вих., вхід. №25265 від  11.11.2020 Головного управління Держпраці  у Дніпропетровській області), видано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 23.11.2020 №1030, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у ТОВ ВФ "Технополіс", код ЄДОРПОУ 20250213, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 66Б, та за місцем провадження господарської діяльності: м. Дніпро, ж/м Парус-2; м. Дніпро, ж/м Тополя-3; м. Дніпро,   вул. Глінки; м. Дніпро, вул. Вокзальна; м. Дніпро, пл. Старомостова. 
Копія вищевказаного направлення отримана 25.11.2020 о 10:53 год. керівником      ТОВ ВФ "Технополіс" Герасименко Є.О., про що свідчить особистий підпис останнього на наявній у матеріалах справи копії направлення.
При цьому судом першої інстанції встановлено , що в порушення визначеного ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування відповідачем до матеріалів справи не було надано ані копії наказу від 23.11.2020 №1822-П, ані копії листа Управління СБУ у Дніпропетровській області від 06.11.2020  №55/6-3-9570.
За результатами проведеного у період з 25.11.2020 по 08.12.2020 інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 08.12.2020 №ДН60025/3258/АВ, в якому інспектори праці прийшли до висновку про наявність з боку ТОВ ВФ "Технополіс" порушень ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413.

Вищевказаний акт інспекційного відвідування підписано посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також керівником ТОВ ВФ "Технополіс" Герасименко Є.О. 08.12.2020 з приміткою "із запереченнями, які будуть надані у визначений термін згідно чинного законодавства". Примірник акту отримано керівником ТОВ ВФ "Технополіс" Герасименко Є.О. 08.12.2020, про що свідчить особистий підпис останнього на копії акту, яка міститься у матеріалах справи. 
До Книги обліку перевірок ТОВ ВФ "Технополіс" інспектором праці Руденко О.В. внесений запис про проведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області "Позапланової перевірки з питань оформлення трудових відносин" у період з 25.11.2020 по 08.12.2020 (копія витягу міститься у матеріалах справи).
15.12.2020 позивачем подані до відповідача заперечення на акт інспекційного відвідування від 08.12.2020 №ДН60025/3258/АВ (копію вказаних заперечень до матеріалів справи сторонами в ході судового розгляду надано не було).
Листом від 17.12.2020 №1946/4.1-9 "Про надання відповіді на заперечення" Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області   повідомлено, що заперечення щодо дій інспекторів праці є безпідставними, а висновки акту є всебічно вірними та обґрунтованими вимогами законодавства про працю.
04.02.2021 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 08.12.2020 №ДН60025/3258/АВ першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, прийнята Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН6025/3258/АВ-ФС/34, відповідно до якої за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП  накладено штраф на ТОВ ВФ "Технополіс"  у розмірі 60 000,00 грн. 
Надана позивачем до матеріалів справи копія вказаної постанови містить відмітку "Надіслано листом з повідомлення про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю " 05" 02 2021 року (у разі необхідності)". Проте, в ході судового розгляду відповідачем до матеріалів справи не було надано ані доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, ані матеріалів справи про накладення штрафу, за результатами розгляду якої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято оскаржувальне рішення. 
Як зазначено позивачем в позовній заяві та не спростовано відповідачем під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції , Постанова від 04.02.2021 №ДН6025/3258/АВ-ФС/34 отримана    ТОВ ВФ "Технополіс" 17.02.2021.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до частини 1     статті 259 Кодексу законів про працю України     державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 " Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю"     затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).
Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акту, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509     затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:
- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, якийвиконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
- акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
- акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
- акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
- акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
Відповідно до абзаців 7 та 8 частини 2     статті 265 Кодексу законів про працю України     юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України      та частинами 2-7      статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим      постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509      (далі - Порядок №509; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абз. 2 та 5 пункту 2 Порядку № 509).
Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в      абзацах третьому - сьомому      пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в      абзацах третьому - сьомому      пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 3 Порядку №509).
З матеріалів справи слідує, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження дати отримання уповноваженою посадовою особою акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, а також письмового повідомлення суб`єкту господарювання - ТОВ ВФ "Технополіс" про отримання таких документів.
Доказів надсилання примірника оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку протягом трьох днів з дня її складення до матеріалів справи відповідачем в порушення обов`язку доказування також надано не було.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наведені обставини не дають змоги перевірити дотримання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вимог Порядку №509 під час прийнятті постанови Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.02.2021 №ДН6025/3258/АВ-ФС/34.
Крім того, як  вірно зазначено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX встановлено розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 вересня - 5 000 гривень.
Максимальний розмір штрафу, який може бути накладено на юридичну особу, що використовує найману працю, за порушення вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, в тому числі за фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати такому працівнику заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків станом на момент виявлення правопорушення (25.11.2020) та на момент складання акту інспекційного відвідування (08.12.2020) складає 50      000,00 грн.
Однак , відповідачем на ТОВ ВФ "Технополіс" накладено штраф за порушення вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 60      000,00 грн. При цьому, оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтувань розміру застосованого штрафу.
Щодо порушення ТОВ ВФ "Технополіс" законодавства про працю, ч.1  ст.21 та ч.3      ст.24 КЗпП України, суд зазнчає, відповідно до статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Згідно  до частин 1, 2, 3     статті 24 КЗпП України,      трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином ,  трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, якою встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.            Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до            Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Статтею 29 КЗпП України    передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Відповідно до           статті 30 КЗпП України,      працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Частиною 1      статті 3 КЗпП України     передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Таким чином,  визначальним для вирішення спору по суті у цій справі є, саме, наявність трудових відносин між позивачем та гр. ОСОБА_1 та їх оформлення.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах  справи не  надано жодного доказу з якого б можливо було встановити обставини, викладені в акті інспекційного відвідування, зокрема, допущення, саме, ТОВ ВФ "Технополіс" до роботи найманого працівника - ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
За таких обставин відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, а тому позов підлягає задоволенню. 

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями     241-245,     250,     315,     316,     321,     322,     327,     329 КАС України, суд, -
                                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 - залишити без змін.
                                 Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова