ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3/22  Номер провадження 33/814/203/22	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., 
з секретарем Журою Н.Л.,
за участю особи , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
адвоката Чернюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2022 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок .
Згідно з постановою судді , 11 грудня 2021 року о 21 годині 42 хв. в м. Миргород по вул. Троїцькій, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 624 від 11.12.2021 р. на приладі ARCC-0209 ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує , що в судовому засіданні присутнім не був і отримав копію постанови від свого адвоката 24 березня 2022 року , а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Щодо оскарженої постанови ОСОБА_1 зазначає , що обставини , викладені в ній , не відповідають дійсності , оскільки на момент зупинки поліцейськими він не мав жодних ознак стану алкогольного сп`яніння. 
Також апелянт зазначає , що перед проходженням огляду вживав аерозоль зі змістом алкоголю , а тому дані огляду є недостовірними , направлення на огляд в медичний заклад йому не видавалося , що є порушенням , при цьому відеозапис фіксації події є неповним.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участь в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 23 березня 2022 року, апеляційну скаргу подав до сувду 28.03.2022, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат , допитавши особу, яка складала протокол, дослідивши матеріали провадження, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 дотриманні не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження , визнаючи ОСОБА_1 винуватим   у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243364 від 11.12.2021 року, результатом тестування  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння № 624 від 11.12.2021 року о 21 год 57 хв., проведеним газоаналізатором ARCC-0209 ALCOTEST 6810 (а. с. 2) ,  відеозаписом подій 11.12.2021 року (а. с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Системний аналіз вказаної норми вказує на те , що проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків можливе виключно за умови дотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації усіх обставин , необхідних як для доведення наявності в діях особи складу правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП , так і для доведення законності проведення усієї процедури огляду. 
Під час апеляційного перегляду встановлено , що правила ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія ОСОБА_1 дотримано не в повному обсязі та суд , розглядаючи протокол щодо нього належної оцінки вказаним порушенням не надав. 
Так , доводи ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Чернюка В.Д., висловлені як в суді першої так і апеляційної інстанції , зводяться до того , що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , не погодився з отриманим результатом та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. 
Разом з тим , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події , закінчується відразу після проведення огляду. Будь-яких інших подій , які є не менш важливими , а саме: погодження чи не погодження водія з результатами медичного огляду , наявність чи відсутність його вимоги про доставку в медичний заклад , роз`яснення прав , складання протоколу , відсторонення від керування транспортним засобом тощо, відеозапис не містить. 
Не містить  справа також інформації щодо участі свідків  під час продовження огляду і подальшої фіксації його результатів у зв`язку з неможливістю застосування технічних засобів .
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник патрульної поліції не заперечував тієї обставини , що після отримання результатів огляду на стані сп`янінням водія ОСОБА_1 , фіксація не здійснювалась і свідки не залучалися. Причина цього, яка була наведена ним, є досить сумнівною і положень законодавства не змінює.
В контексті доводів апеляції апеляційний суд також звертає увагу , що відсутність повної відеофіксації не дає можливості в повній мірі підтвердити правильність висновків суду щодо того , що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінням проведено у відповідності до норм закону. 
Разом з тим, на підтвердження сумнівності і правильності вказує та обставина , що температура середовища , яка зафіксована на роздруківці результатів газоаналізатора «Драгер» - « + 12» , не відповідає тій , яка мала міста в день події - 11.12.2021 , а саме - « +2 ».
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до сталого переконання, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінням проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним , а відтак його винуватість у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведене поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище постанова судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2022 року. 
Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . задовольнити;
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Рябішин