Ухвала
Іменем  України
 
30 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 355/97/15-ц
провадження № 61-7822ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчогодокумента в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ«Кредитні ініціативи») звернулось до Баришівського районного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.    
Заява обґрунтована тим, що 28 травня 2015 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/355/85/15 (№ 355/97/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 2619/0608/71-040 у розмірі 1 972 409, 15 грн, який перебував на виконанні в Баришівському районному управлінні юстиції.
27 квітня 2016 року ВДВС Баришівського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої указаний виконавчий лист повинен був бути переданий до ВДВС Бориспільського МРУЮ для подальшого виконання.
21 жовтня 2021 року в ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 було встановлено, що виконавчий лист № 2/355/85/15 (№ 355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року до товариства не повертався та згідно з АСВП відкритих/закінчених виконавчих проваджень у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи», немає.
Згідно з відповіддю Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року, наданої ТОВ «Кредитні ініціативи», виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області № 2/355/85/15 (№ 355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року на виконанні у виконавчій службі не перебуває та не перебував.
Ураховуючи наведене, заявник вважав, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, що спричинило пропуск строку його пред'явлення до виконання.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.      
Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року залишено без змін.   
10 серпня 2022 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій просив скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.     
Підставами для скасування зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Заявник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, та ухвалено незаконні судові рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.   
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого документа з таких підстав.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами установлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року в справі № 355/97/15-ц (провадження № 2/355/85/15) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 2619/0608/71-040 в розмірі 1 972 409, 15 грн та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. 
03 червня 2015 року на виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року в справі № 355/97/15-ц (провадження № 2/355/85/15) ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який було пред'явлено до виконання до ВДВС Баришівського районного управління юстиції.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Баришівського управління юстиції Парій А. Г. від 27 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50788009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/85/15, виданого 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» борг в сумі 1 972 409, 15 грн, закінчено. Виконавчий лист на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до ВДВС Бориспільського МРУЮ.
Згідно з листом Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області від 29 жовтня 2021 року станом на 29 жовтня 2021 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у відділі не перебуває, так як 27 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження № 50788009 та направлено виконавчий документ на виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ. Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив та на виконанні відсутній.
Із листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року вбачається, що згідно з інформацією з АСВП у відділі не зареєстроване виконавче провадження за виконавчим листом № 2/355/85/15 від 28 травня 2015 року, виданим Баришівським районним судом Київської області.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. 
Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За приписами пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини сьомої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.   
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що на момент звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаннястрок пред`явлення виконавчого документа № 355/97/15-ц до виконання сплив, а заявником не наведено поважних причин для його поновлення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність оскаржених рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга щодо оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов                                                                                       
А. Ю. Зайцев                                                             
Є. В. Коротенко