ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2022 р.                                                                     Справа №Б-24/71

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                            Желік М.Б.
суддів                                                             Орищин Г.В.
                                                              Галушко Н.А.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" №17/12-21 від 17.12.2021 (вх.ЗАГС №01-05/4229/21 від 20.12.2021) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 06.12.2021) 
за заявою: Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

за участі представників сторін: 
від скаржника Дмух М.В.
арбітражний керуючий не з`явився. 

Учаснику  процесу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі №Б-24/71 затверджено ліквідаційний баланс Закритого акціонерного  товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за результатами ліквідаційної процедури, ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" як юридичну особу. Затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021. Стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-24/71, а саме з Дочірнього підприємства "ІНТЕРГАЛ-БУД" ТОВ "Фірма "ІНТЕРГАЛ" - 101 477,18 грн., з ТОВ "Експріелтсервіс" - 31      157,25 грн., з ТОВ "Портал-Захід" - 274,45 грн., зі Спеціалізованого ремонтно - будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт" - 1 848,50 грн., з підприємця Дубика Федора Петровича - 23 201,28 грн., з ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" - 3754,06грн., з ПП "Гута" - 293,90 грн.,    з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області - 25,91 грн., з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - 418,37 грн., з Івано-Франківського обласного центру зайнятості     - 29,48 грн., з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області  - 17 894,82 грн.                                   
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить  поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі №Б-24/71 в частині затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021 (абз.5 резолютивної частини ухвали) та стягнення з кредиторів у справі №Б-24/71 (абз.6-16 резолютивної частини ухвали). У відповідній частині ухвали (абз.5-16 резолютивної частини ухвали) скаржник просить ухвалити нове рішення, яким звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021 затвердити частково на суму 235172,16 грн., у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про покладення решти суми основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 16.11.2017 по 23.07.2021 в розмірі 266189,84 грн., на кредиторів у справі (пропорційно до суми вимог) - відмовити.  
28.12.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам строк для надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 26.01.2022. 
В межах встановленого судом строку арбітражним керуючим Бігун Р.Д. подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 0104/328/22 від 18.01.2022), в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення з огляду на їх необґрунтованість. Свою позицію обґрунтовує тим, що скаржник за період проведення ліквідаційної процедури щонайменше тричі змінював місце реєстрації про що не повідомляв ні суд, ні ліквідатора; про проведення зборів кредиторів на яких розглядалися поточні звіти ліквідатора повідомлялися усі члени комітету кредиторів, однак ніхто, окрім Державної податкової інспекції участі уповноваженого представника не забезпечив; на запит ліквідатора про надання реквізитів для погашення кредиторської заборгованості скаржник відповіді не надав; під час здійснення ліквідаційної процедури скаржником жодного разу не ставилося питання щодо субсидіарної відповідальності керівника підприємства, окрім того, керівник боржника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює вчинення відповідних дій.              
Щодо оскарження результатів аукціонів, зазначає те, що жодної підтримки такого рішення з боку кредиторів не надходило. А оскільки товарна біржа припинила свою діяльність, в позові було відмовлено. В спростування доводів скаржника зазначає і те, що нерухоме майно, а саме приміщення розташовані за адресами : вул. Гетьмана Мазепи, 89/77; вул. Сорохтея О, 5а; вул. Гната Хоткевича, 83/5 згідно Договору № 1 від 26.06.2001 та Договору дольової участі від 03.08.2001 приватизовано фізичними особами (лист Національної поліції України від 29.12.2015). Не  рухоме майно по вул. Ленкавського, 15/91 згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 15.03.2011 № 182 надано фізичним особам (інформаційна довідка № 196787428 від 19.01.2020).
18.01.2022 арбітражним керуючим Бігун Р.Д. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.02.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду клопотання арбітражного керуючого задоволено, справу з врахуванням того, що розгляд справи призначений на 26.01.2022 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю членів колегії суддів - Галушко Н.А., Орищин Г.А., призначено до розгляду на 16.02.2022. 
03.02.2022 арбітражним керуючим Бігун Р.Д. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подане клопотання ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.03.2022 з підстав зазначених у ній.
02.03.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, враховуючи те, що  розгляд справи не відбувся з огляду на запровадження на території України воєнного стану і з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду,  судове засідання призначене на 06.04.2022. 
17.03.2022 арбітражним керуючим Бігун Р.Д. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подане клопотання ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 задоволено.
06.04.2022 представником скаржника подано до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено, з підстав зазначених у ній. 
В судове засідання 13.04.2022 скаржник участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просив їх задоволити. Арбітражний керуючий участі в судовому засіданні не забезпечив,  натомість 13.04.2022 (після проведення судового засідання) подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. З врахуванням зазначеного, а також того, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, арбітражний керуючий брав участь у судовому засіданні по розгляду даної справи 06.04.2022, де надав свої доводи та міркування щодо поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами за участі присутнього представника скаржника.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, направивши справу для подальшого розгляду до господарського суду Івано-Франківської області, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 26.07.2021 арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" подано до господарського суду клопотання про прийняття до розгляду в судовому засіданні ліквідаційного звіту, до якого долучено копії повідомлення про проведення зборів кредиторів № 059 від 16.07.2021, копію довіреності на представництво інтересів кредитора - головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, копію протоколу засідання комітету кредиторів від 23.07.2021, звіт ліквідатора № 062 від 23.07.2021, реєстр вимог кредиторів та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди № 062/1 від 23.07.2021.
Із поданого на розгляд до суду звіту ліквідатора вбачається, що в ліквідаційній процедурі ЗАТ БК "Прикарпаття і К" отримало кошти на загальну суму 2  014  451,05 грн. (1  603  027,67 грн. - до 16.11.2017 та 411  423,38 грн. - після 16.11.2017 - дата призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. ). 1  401  101,40 грн. з яких направлено на погашення кредиторських вимог згідно черговості, та решта на оплату інших витрат в ліквідаційній процедурі, в тому числі грошову винагороду арбітражного керуючого. 
За інформацією арбітражного керуючого нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано. Рахунки, що використовувалися у ліквідаційній процедурі закриті. Ліквідаційний рахунок станом на час подання звіту не закритий, кошти відсутні. Документи системи реєстру власників цінних паперів від ПАТ "Національний депозитарій України" отримано 16.08.2018. Документи, що підлягають довгостроковому зберіганню передані до Архівного відділу Івано-Франківської міської ради. 
13.09.2021 до господарського суду арбітражним керуючим подано доповнення до звіту до якого долучено реєстр вимог кредиторів, фококопії підвищувальної насосної станції  та підтвердження її місцезнаходження, лист Рогатинського РВДВС № 12.8-26/8069 від 22.11.2018 з додатками, розрахунок витрат ліквідатора, копія листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копія розпорядження № 112-ДР-з від 23.07.2021 Національної космісії з цінних паперів та фондового ринку. 
Аналізуючи норми матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2012  боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Опришка О.З. 
Пунктом 4 перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з питань банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відтак, розгляд справи слід здійснювати згідно положень Кодексу України з питань банкрутства.  
Пунктом 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які, відповідно до закону, підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - звіту про результати погашення цінних паперів.
Наведені додатки визначені Кодексом обов`язковими для надання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом. Водночас, ліквідатор для підтвердження безсумнівності своїх дій щодо пошуку активів, крім документів, установлених статтею 65 Кодексу, повинен додатково зазначити у своєму звіті вчинені заходи, які він здійснив для пошуку майна банкрута, що переконає кредиторів та господарський суд у належно проведеній роботі.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (ч.1 ст. 65 КУзПБ). З огляду на що, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не лише констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами. Ліквідатор має висвітлити у звіті отримання будь-якої інформації щодо майнових, рухомих, немайнових активів банкрута з усіх державних реєстрів, здійснити запити до комунальних підприємств БТІ за ймовірним місцезнаходженням нерухомого майна.
Згідно положення п. 4 ч 1. ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Звіт та ліквідаційний баланс як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника та аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості. 
Ліквідатор повинен діяти сумлінно, доброчесно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури. В ухвалі необхідно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, зокрема виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їхніх процесуальних прав під час розгляду їхніх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника). Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При поданні звіту та ліквідаційного балансу, а також додатків до них ліквідатор має довести господарському суду та кредиторам, що він повністю вчинив усі дії щодо пошуку активів банкрута. Логічна та послідовна діяльність ліквідатора є запорукою максимального погашення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі банкрутства.
Звіт ліквідатора має бути обґрунтованим та мотивованим, і до нього мають бути подані як додатки не лише документи, визначені Кодексом, і документи, які доводять повноту дій ліквідатора.
Аналізуючи фактичні обставини справи колегія суддів зазначає наступне.
На підставі поданої арбітражному керуючому інформації Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вих. № 098 від 23.09.2019) встановлена зареєстрована в електронній базі даних за ЗАТ "БК "Прикарпаття і К" (код ЄДРПОУ 25064703) сільськогосподарська техніка, а саме екскаватор колісний марки ЭО-2621, рік випуску 1986, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 11.10.2000. (том 10 а.с.102).  
Колегія суддів зазначає, що в поточному звіті арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. поданому ним до господарського суду 30.04.2021 (вх. № 6378/21) вказано про реєстрацію за боржником цієї сільськогосподарської техніки з приміткою: місцезнаходження транспортного засобу невідоме.  Аналогічна інформація відображена ліквідатором у поточному звіті поданому до господарського суду 06.05.2021 (вх. № 6492/21).
Натомість у поданому ліквідатором до господарського суду звіті від 26.07.2021(вх.  №  12271/21) інформація про вказаний транспортний засіб, так само, як і дії щодо його розшуку  відсутні. Натомість арбітражний керуючий зазначає, що іншого рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
Інформація про відсутність активів боржника зазначена також у ліквідаційному балансі, що доданий до звіту ліквідатора станом на 23.07.2021 (том 10 а.с. 156).
Слід зазначити, що в ліквідаційному балансі зазначається інформація щодо наявності чи відсутності майна банкрута після проведення усіх розрахунків з кредиторами, за винятком розрахунків з учасниками - власниками підприємства-банкрута, і його слід подати до господарського суду разом зі звітом ліквідатора та іншими документами, відповідно до статті 65 Кодексу.
Ліквідаційний баланс є фінансовим документом і обов`язковим елементом ліквідаційної процедури, що складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
Так, ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, має відповідати вимогам статті 65 Кодексу та статей 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України.
Ліквідаційний баланс банкрута має підтверджувати неплатоспроможність підприємства та відповідати його дійсному майновому стану.
З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на невідповідність даних, що вказані в ліквідаційному балансі фактичним обставинам справи.
Окрім того, арбітражним керуючим зазначено (звіт від 26.07.2021 вх.№  12271/21) про виявлення з офіційної інтернет сторінки ДАБІ інформації, що в жовтні 2014 року боржником зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку в м.Івано-Франківську, поруч будинку № 128 на вул.Коновальця. В грудні 2014 боржником зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку. 
З метою виявлення ліквідаційної маси арбітражним керуючим направлені запити №006 від 20.01.2020 до УДАБІ в Івано-Франківській області, та № 04/2 від 04.03.2020 до ЦНАП м.Івано-Франківськ про надання копій документів на підставі яких реєструвалися декларації про початок та завершення будівництва. 
На підставі отриманих документів, що містяться в матеріалах справи, встановлено наступне.
Для будівництва багатоквартирного житлового будинку в м.Івано-Франківську, поруч будинку № 128 на вул.Коновальця боржнику надана в оренду земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:20:004:0117 площею 0,1500 га.
09.06.2011 до дозвільного центру Івано-Франківської міської ради подано заяву про видачу сертифікату відповідності  на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщенням громадського призначення на вул. Євгена Коновальця -Національної Гвардії  (№5 по плану) ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К". 
17.06.2011 Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої заяви прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності № 7/9/01-20/205/1 вих.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі № 2а-2919/11/0970 позовні вимог ЗАТ "БК "Прикарпаття і К" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 17.06.2011 № 7/9/01-20/205/1 про відмову у видачі сертифіката; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області розглянути заяву Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Приткарпаття і К" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, що знаходиться за адресою  м.Івано-Франківськ в межах вулиць Євгена Коновальця - Національної Гвардії (№ 5 по плану) та видачі сертифіката від 25.05.2011 і за результатами її розгляду прийняти рішення у відповідності до п. 26 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Окрім того, матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт подану боржником  до Інспекції держархбудконтролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 30.10.2014. та  декларацію про готовність об`єкта до експлуатації подану 26.12.2014 управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Незважаючи на встановлену в ході ліквідаційної інформацію матеріали справи не містять доказів введення вказаної будівлі в експлуатацію, оформлення права власності на неї з метою наповнення ліквідаційної маси боржника для погашення кредиторських вимог, чи доказів неможливості вчинення відповідних дій.  
Колегія суддів, звертає увагу й на те, що матеріали справи також містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з яких вбачається реєстрацію об`єктів за боржником станом на 18.10.2021 (том 10 а.с. 225-246). Вказана реєстрація існувала і станом на час подання апеляційної скарги, на підтвердження чого скаржником долучено до апеляційної скарги відповідні довідки станом на 15.12.2021.  
Про відсутність вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, свідчить, зокрема, незаявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з`ясування вини засновників, керівника боржника у доведенні підприємства до банкрутства, що у даній справі також мало місце. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, що відображено у постанові від 17.07.2019 по справі №903/636/17.
При цьому, твердження арбітражного керуючого про те, що керівник боржника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутні підстави для порушення питання про субсидіарну відповідальність не визнаються судом достатніми, так як згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 637694 та витягу з цього реєстру № 100476 станом на 04.10.2010 (том 1 а.с. 105-109) засновниками (учасниками) Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . І щодо цих осіб питання їх вини у доведенні підприємства до банкрутства не з`ясовувалося. 
Вказані факти в сукупності, свідчать про неповноту дій арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі і у зв`язку з цим відсутність підстав для затвердження звіту та закриття провадження у справі про банкрутство.
В спростування доводів скаржника слід також зазначити, що матеріали справи містять докази надіслання арбітражним керуючим повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ЗАТ БК "Прикатпаття і К", яке відбулося 23.07.2021 та на якому розглядалося питання затвердження звіту ліквідатора та затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди (том 10 а.с.146). Однак, у вказаному повідомлені некоректно зазначено питання порядку денного, зокрема, не вказано, що розглядатиметься питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди. Окрім того, арбітражним керуючим 13.09.2021 подано до господарського суду доповнення до поданого звіту з додатками, що в свою чергу позбавило кредиторів як можливості ознайомитися зі звітами, які затверджувалися судом в цілому, так і можливості надання своїх заперечень.   
Щодо тверджень скаржника про розгляд справи № Б-24/71 в судовому засіданні 17.11.2021 за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином, то такі доводи спростовуються матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження судом апеляційної інстанції. 
В частині доводів скаржника про неналежне інформування арбітражним керуючим кредиторів про хід ліквідаційної процедури, неподання ним звітів про свою діяльність, інформації про фінансовий стан боржника і майно боржника, про використання коштів, відсутність періодичних звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, колегія суддів зазначає про те, що  кредитор мав право винести питання про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень на розгляд господарського суду шляхом подання відповідної скарги, однак за період здійснення повноважень жодних скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора не було.
Колегія суддів також хоче звернути увагу й на те, що з 01.01.2021 відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 територіальні органи ДПС, які утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом № 529 та на виконання вимог абзацу третього пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 (893-2020-п) "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - постанова № 893), розпочали здійснення  повноважень та функцій органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови № 893. Отже, саме з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетиційне) адміністративне правонаступництво від територіального органу ДПС, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби. Для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень, визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції, чим спростовуються доводи скаржника.  
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначено положенням ст. 269 ГПК України. Зокрема, в ч. 4 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
При розгляді даної справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги з огляду на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права з огляду на наступне.
Усталеними у практиці Верховного Суду є правові висновки, відповідно до яких  у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (постанови від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013).
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, що містяться в матеріалах справи станом на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали ПАТ "КБ "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) перебував в стані припинення, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.
Відповідно до ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність в Україні" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до    Закону України    "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Тобто процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до Закону України    "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Водночас, у ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність в Україні" встановлено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку покликається скаржник, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У частинах четвертій та п`ятій вказаної статті встановлено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.
Докази оприлюднення інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо завершення ліквідаційної процедури ПАТ КБ "Надра" суду не надані, відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, відтак станом на дату винесення оскарженої ухвали докази завершення процедури ліквідації банку ПАТ КБ "Надра" в матеріалах справи відсутні.
Слід зазначити, що етап, на якому знаходиться ліквідаційна процедура банку, передбачає ведення претензійно-правової роботи та роботи у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ "КБ "Надра" з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Щодо положень частини 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.
Витрати з оплати послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство, кредитором у яких є банк, що ліквідується, не можуть розглядатись як додаткові зобов`язання банку, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) в розумінні ч.3 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки обов`язок оплати таких послуг у цьому випадку виникає в банку лише на підставі відповідного судового рішення (ухвали) у справі про банкрутство, а не з договорів чи інших правочинів банку, укладених до моменту відкликання банківської ліцензії, чи з обов`язку сплати податків і зборів, встановленого законом.
Можливість стягнення грошових коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації, підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, додатковими постановами від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, від 30.07.2020 у справі №910/14838/18, від 19.05.2021 у справі №754/12116/18, постановою від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 24.06.2021 у справі №761/14537/15-ц тощо. Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі №381/622/17 відступлено від правового висновку щодо неможливості стягнення коштів з банку, що перебуває в процедурі ліквідації, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23398/16.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що твердження господарського суду про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника пропорційно визнаних грошових вимог, з огляду на перебування банку-кредитора в стані припинення на стадії ліквідаційної процедури, здійсненні при неправильному застосуванні норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів та вимог апеляційної скарги та  скасування ухвали господарського суду. А враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції неповноту дій в ліквідаційній процедурі справу слід направити для продовження розгляду до господарського суду Івано-Франківської області. 
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" №17/12-21 від 17.12.2021 (вх.ЗАГС №01-05/4229/21 від 20.12.2021) - задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № Б-24/71 - скасувати.
3.  Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.
          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.04.2022.

          
Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                               суддя                                                             Галушко Н.А.

                              суддя                                                       Орищин Г.В.