ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2022 р.           Справа№ 911/159/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Іоннікової І.А. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.05.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022
у справі №911/159/22 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» 
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 
про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

        В С Т А Н О В И В : 

Короткий зміст позовних вимог і підстави заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (далі, позивач або Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі, відповідач або Управління) про:
- визнання недійсним одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22, укладеного між ТОВ «Укрбуд Забудова» (код ЄДРПОУ: 40015929, юридична адреса: вул. Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033 та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ: 35652032, юридична адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301);
- зобов`язання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради не чинити перешкоди ТОВ «Укрбуд Забудова» у виконанні договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (замовник) Договору про закупівлю робіт  №22 від 28.05.2020. За твердженнями позивача, він належним чином виконував умови Договору, однак відповідач несвоєчасно підписує Акти виконаних робіт, не здійснює оплату за виконані роботи та з 22.11.2021 почав чинити перешкоди позивачу у веденні господарської діяльності на об`єкті згідно Договору. Відповідач, порушуючи права Товариства, підписав зі своєї сторони додаткову угоду №11 про розірвання Договору №22 від 28.05.2020, лист-повідомлення для позивача про розірвання договору, який позивач не отримував, і на підставі цих документів намагався вчинити нові закупівлі з іншими кандидатами на виконання робіт, про що позивач дізнався на сайті «Прозорро».
За доводами позивача в силу приписів статей 6, 11-13, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України визначене в положеннях пункту 6.8. Договору про закупівлю робіт  №22 від 28.05.2020 право замовника розірвати в односторонньому порядку договір не є безумовним, а пов`язується виключно з фактом виявлення недоцільності або неможливості продовжувати роботи на об`єкті, чого у даному випадку не було.
20.01.2022 позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд:
- вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та заборонити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (СРV) - 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №22 від 28.05.2020, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника,
- зупинити, в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)  ДК 021 :2015 (СРV) - 4521 0000-2   Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у випадку задоволення позовної заяви є підстави вважати, що рішення неможливо буде виконати, оскільки відповідач, попри те, що позивач виконав роботи згідно Договору на 85% від загального об`єму робіт, а підстави для одностороннього розірвання договору зі сторони відповідача відсутні, вже вдруге оголосив новий тендер на закупівлю робіт, у тому числі тих, що на момент оголошення вже виконані позивачем. Позивач наголошує, що відповідач може продовжити дії щодо недопущення позивача на об`єкт будівництва та може з`явитися інший генпідрядник на об`єкті, що значно утруднить виконання рішення суду. Із урахуванням наведеного, на думку заявника, виникає потреба у вжитті зазначених заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 заяву про забезпечення позову, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова», задоволено частково.
Заборонено Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 22 від 28.05.2020 року, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника.
В іншій частині заяви відмовлено.
Приймаючи вказану ухвалу, суд зазначив, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Управлінню вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021 :2015 (СРV) - 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №22 від 28.05.2020, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, сприятиме запобіганню порушення прав позивача, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. При цьому, суд вважає, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову на переконання суду  співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
У частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (щодо вимог про зупинення в електронній системі Прозорро можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю), ухвала суду мотивована тим, що такі вимоги не співвідносяться з предметом позову про визнання недійсним одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт. Водночас, суд зазначив, що електронну систему Prozorro використовує Державне підприємство «Прозорро», яке не є учасником справи,  а також відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 07.02.2022 Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про забезпечення позову у справі №911/159/22 відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- вжиті заходи забезпечення позову щодо продовження дії Договору за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки фактично підтверджують недійсність одностороннього розірвання, що є недопустимим;
- строк дії Договору на момент застосування заходів забезпечення позову закінчився, а тому вжитий оскаржуваною ухвалою захід забезпечення позову, який полягає у продовженні дії договору про закупівлю, є таким, що прямо суперечить умовам договору, оскільки продовжує дію договору, дія якого закінчилась до моменту звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі та з заявою про забезпечення позову;
- вжиті заходи забезпечення позову не можуть забезпечити виконання рішення суду в даній справі, оскільки можливе визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору не відновить його дію, враховуючи, що строк дії договору закінчився 01.12.2021;
- ухвала порушує права територіальної громади міста Бориспіль Київської області, оскільки зупинення будівництва дошкільного закладу (дитячого садочка) через недобросовісні дії підрядника та/або вжиті судом заходи забезпечення позову нанесе істотну шкоду інтересам територіальної громади Бориспільського району Київської області та розвитку інфраструктури м. Бориспіль Київської області в цілому.
Окрім того, відповідач звернув увагу на те, що 21.01.2021 за результатами проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2021-12-09-002919-b між відповідачем та ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» укладено Договір підряду №6, за яким ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» до 30.07.2022 повинен здійснити будівництво дошкільного закладу (дитячого садочка) по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (копія договору додана до апеляційної скарги).
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 25.01.2022. Після чого, 26.01.2022, між адвокатом Пелюком С.С. та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Як зазначає представник відповідача, відповідач не отримував матеріали заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу, тому 28.01.2022 представником відповідача до суду першої інстанції було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 03.02.2022 матеріали справи були надані представнику відповідача для ознайомлення. Враховуючи вищезазначене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22.

Узагальнені доводи заперечень позивача на апеляційну скаргу 

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 1  статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/159/22 (матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 до надходження матеріалів справи №911/159/22 (матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22) з Господарського суду Київської області.
17.02.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 залишено без руху. Роз`яснено Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
15.04.2022 представник скаржника подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що він як представник скаржника не міг одноособово визначити дату та час ознайомлення з матеріалами справи №911/159/22, дата ознайомлення 03.02.2022 була визначена працівником Господарського суду Київської області. Представник апелянта зазначає також, що після ознайомлення з матеріалами справи апеляційна скарга була підготовлена невідкладно фактично за один робочий день 04.02.2022 та подана до суду апеляційної інстанції 07.02.2022 на наступний робочий день (05.02.2022 та 06.02.2022 - вихідні дні).
У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1624/22 від 21.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді:                Скрипка І.М., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 поновлено Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради  на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22, запропоновано у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради  на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 на 24.05.2022 о                          15 год. 40 хв. 
У судовому засіданні 24.05.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 24.05.2022, з`явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 24.05.2022, не з`явився.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
Повідомлення про призначення справи до розгляду на 24.05.2022 із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 про відкриття апеляційного провадження були надіслані судом на електронні адреси учасників справи, зазначені у матеріалах справи, що підтверджується роздруківками електронного листування.
Додатково позивач (директор Товариства Глузд І.І.) був повідомлений про дату розгляду справи телефонограмою суду від 16.05.2022.
Також інформація щодо призначення розгляду справи №911/159/22 на 24.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 24.05.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовити.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом

Із матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції вбачається, що 28.05.2020 між Управлінням (замовником) та Товариством (підрядником) було укладено Договір №22 про закупівлю робіт (далі, Договір), згідно якого підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника і за його рахунок виконати будівельні роботи по об`єкту:  «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021 :2015 (СРV) - 4521 0000-2 - Будівництво будівель, а замовник зобов`язався надати підряднику затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.
У позовній заяві та заяві про забезпечення позову Товариство стверджує, що ним належним чином виконувався Договір, дитячий садок збудовано та виконано близько 85% робіт, закуплено будівельні матеріали, що передбачено умовами  Договору, проте зі сторони відповідача чинились перешкоди у виконанні Договору, несвоєчасно підписувались акти виконаних робіт, не проводилась оплата, на даний час борг відповідача за виконанні роботи становить близько 16 млн. грн. Крім цього, відповідач неправомірно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, намагався та намагається розірвати договір в односторонньому порядку, починаючи з 22.11.2021 не допускає позивача на будівельний майданчик, намагається незаконно провести процедуру закупівлі та вчиняє інші незаконні дії.
Позивач стверджує, що 08.12.2021 в електронній системі публічних закупівель Управлінням було розпочато процедуру закупівлі робіт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (СРV) - 4521 0000-2 - Будівництво будівель» на загальну суму 3  918  224,45 грн з ПДВ. При проведенні даної закупівлі була застосовано переговорна процедура та згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління переможцем закупівлі було визнано ПрАТ «Агробудмеханізація», що суперечить пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивачем було скеровано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та 22.12.2021 АМКУ прийнято рішення відмінити процедуру закупівлі.
Позивач зазначає, що не отримував від Управління офіційного листа про розірвання договору в односторонньому порядку і лише на сайті «Прозорро», де відповідач намагався провести процедуру закупівлі, що описана вище, Товариство ознайомились із такими документами як додаткова угода №11 до Договору №22 від 28.05.2020 про розірвання договору в односторонньому порядку та №9 до Договору №29 від 16.11.2020, які зі сторони Товариства не підписані, повідомленням про одностороннє розірвання договору від 17.11.2021 №03-08/583 (копії містяться у матеріалах оскарження).
Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач підписав зі своєї сторони додаткові угоди про розірвання договору, підписав лист-повідомлення для позивача, який позивач не отримував, і на підставі цих документів намагався вчинити нові закупівлі уже з іншими кандидатами на виконання робіт, в обхід позивача та в порушення норм законодавства.
У подальшому, як зазначає позивач у заяві про забезпечення позову, відповідач продовжив некоректні дії та згідно інформації, оприлюдненої 09.12.2021 Управлінням на сайті «Прозорро», оголосив процедуру закупівлі робіт «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (СРV) - 4521 0000-2 - Будівництво будівель», орієнтована вартість якої становить 45  192  417,29 грн, в т.ч. ПДВ.
Позивач наголошує, що переглядаючи перелік запланованих робіт, виявив перелік робіт, які вже виконані позивачем як підрядником будівництва приблизно на суму 53 млн. грн, про що складені і підписані відповідні акти. Замовник, у свою чергу, деякі акти виконаних робіт не підписує, а навпаки оголошує закупівлю на вже виконані роботи, що ставить під сумнів законність її проведення та її подальше виконання в цілому.
Враховуючи викладені обставини, оскільки відповідач вже вчинив та готується вчинити дії, спрямовані на укладення з іншими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт щодо предмету договору чи об`єкту, який передбачений Договором №22 від 28.05.2020, на думку позивача наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони Управлінню вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021 :2015 (СРV) - 4521 0000-2, та будь-які дії інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №22 від 28.05.2020, відповідно продовжити дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, та зупинення в електронній системі Прозорро, можливості оприлюднення будь-яких повідомлень, результатів торгів або укладення договору про закупівлю, ідентифікатор закупівлі - UА-2021-12-09-002919-b Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)  ДК 021 :2015 (СРV) - 4521 0000-2 - Будівництво будівель, до з`ясування обставин справи судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Управління з огляду на наступне.
Згідно зі  статтею 136 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Приписами частин 5 та 6  статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки Товариство звернулось до суду у цій справі з позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання Управління не чинити перешкоди у виконанні договору), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.
Колегія суддів, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зазначає наступне.
Як уже зазначалося вище, предметом спору в даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним одностороннього розірвання Договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22 та зобов`язання Управління не чинити перешкоди ТОВ «Укрбуд Забудова» у виконанні Договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22.
Колегія суддів зазначає, що односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.
Умовами пункту 6.8.4. Договору передбачено, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у випадках, передбачених цим пунктом договору.
Згідно із частиною 1  статті 204 Цивільного кодексу України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена зазначеною статтею  Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
При цьому, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).
Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом і до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору, такий односторонній правочин є дійсним, а презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована.
Відтак, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту будівельних робіт по об`єкту: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021 :2015 (СРV) 4521 0000-2, та будь-які інші дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №22 від 28.05.2020, відповідно, продовживши дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника, за своєю суттю є фактично тотожними позовним вимогам Товариства (про визнання недійсним одностороннього розірвання Договору), оскільки фактично визнають недійсність одностороннього правочину про розірвання договору відповідачем, у той час, як частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні такої заяви.
При цьому, формулювання «продовживши дію договору на час вимушеного невиконання умов договору з вини Замовника» взагалі не може мати місце, оскільки з огляду на норми процесуального законодавства та правову природу інституту забезпечення позову, на етапі вжиття заходів до забезпечення позову суд не може встановлювати вину будь-якої із сторін спору у невиконанні умов договору.
Колегія суддів також зазначає, що із долученої позивачем до матеріалів справи копії Договору від 28.05.2020 №22 та долученої відповідачем у судовому засіданні 24.05.2022 копії додаткової угоди №10 від 29.10.2021 до вказаного Договору (на яку міститься посилання в апеляційній скарзі) вбачається, що сторонами у пункту 12.1. Договору було погоджено, що Договір набуває законної сили з дня його підписання сторонами і діє до 01.12.2021, що є кінцевою датою, до якої підрядник зобов`язується виконати роботи за даним договором.
Натомість, позивач звернувся до суду з позовною заявою 31.12.2021 та 20.01.2022 із повторною заявою про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу, тобто більше, ніж через місяць після закінчення строку дії Договору про закупівлю робіт №22 від 28.05.2020.
З огляду на вказане, вжитий оскаржуваною ухвалою суду захід забезпечення позову, який полягає у продовженні дії договору про закупівлю робіт є таким, що суперечить умовам Договору, оскільки продовжує дію договору, яка фактично закінчилася 01.12.2021. При цьому, не є предметом спору в даній справі питання щодо продовження строку дії договору, внесення змін до договору щодо строку його дії.
Таким чином,  заявлені позивачем заходи забезпечення позову не забезпечать реальне виконання можливого судового рішення про задоволення позову в цій справі, оскільки можливе визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору не відновлює автоматично дію договору за межами погодженого сторонами кінцевого строку. 
Отже, виходячи із вищенаведеного у сукупності, Господарським судом Київської області вжито заходи забезпечення позову за відсутності підстав, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, та всупереч положенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність  і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у даній справі підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про забезпечення позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про забезпечення позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33 - Б, нежиле приміщення 27, код ЄДРПОУ 40015929) на користь Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, код ЄДРПОУ 35652032) 2  481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити місцевому господарському суду відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі №911/159/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2022. 

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                І.А. Іоннікова