Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Захарчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в : 

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у вчиненні ДТП, оскільки вважає, що досліджені у судовому засіданні докази не відповідають обставинам виникнення ДТП. Звертає увагу на постанову апеляційного суду від 25 травня 2022 року, якою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Копію оскаржуваної постанови  ОСОБА_1  отримав 31 травня 2022 року. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи місцевий суд не повідомляв апелянта. Апеляційна скарга подана 08 червня 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/2263/22                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Доля В.А.
Провадження № 33/4815/503/22                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
2022 року, тобто у розумні строки з моменту, коли  ОСОБА_1  отримав судове рішення, при цьому, апеляційний суд вважає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. 
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (п. 16.12 ПДР України). 
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286464 від 03 лютого 2022 року вбачається, що 02 липня 2021 року о 20 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Гайдамацька, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 520D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя праворуч. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1  інкримінується порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Разом з цим, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію постанови Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У даній постанові судом встановлено, що 02 липня 2021 року о 20 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Гайдамацька, 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "BMW 520 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 були подані письмові пояснення в яких він зазначає, що під`їжджаючи до т-подібного перехрестя, що на вулиці Гайдамацькій, 35, він зменшив швидкість і виїхав на перехрестя. Ліворуч він помітив автомобіль Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя. Він продовжив рух, оскільки був впевнений, що водій автомобіля Volvo має його пропустити. 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2021 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/9029-ІТ від 23.10.2021 року, в діях водія BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 4 Висновку). Дії водія автомобіля Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 16.12 Правил дорожнього руху, а не відповідність його дій вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 5 Висновку).
Разом з цим, апеляційний суд критично ставиться до висновків експерта, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг, оскільки ОСОБА_2 виїжджав на вул. Гайдамацьку рухаючись по дорозі, яка веде із житлового комплексу, тобто з житлової зони - п. 10.2. ПДР України. Будинкам, які входять до складу цього житлового масиву присвоєна поштова адреса - вул. Гайдамацька. Дорога по якій рухався ОСОБА_2 не має назви і не являється дорогою міського значення, а фактично являється дорогою для в`їзду/виїзду з житлової зони.
Тому, на обґрунтоване переконання апеляційного суду, висновки експертного дослідження не можуть вважатися об`єктивними. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно  ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження іншими належними доказами. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи наведене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року. 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

        Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.