П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/8/22-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.  
Суддя-доповідач:  Гонтарук В. М. 
19 квітня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Матохнюка Д.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (ухвалене в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2022 року позивач звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просила суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.11.2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;
- зобов`язати Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області розглянути запит від 03.11.2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території Чернівецького району вільних земельних ділянок, для садівництва і городництва з місцями їх розташування.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року закрито провадження у справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України  не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2022 року,  вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що позивач звернулась до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 03 листопада 2021 року, в якому просила надати інформацію щодо наявності на території Чернівецького району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. 
Вказаний запит отримано відповідачем - 08.11.2021 року.
Оскільки, станом на час звернення до суду з адміністративним позовом відповідач не надав відповідь на вищевказаний запит позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем листом від 12 листопада 2021 року вих.№ПІ-68/0-69/0/63-21 позивачу на її запит від 03 листопада 2021 року надано відповідь та відправлення вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем витягом з реєстру відправки поштової кореспонденції, тому вказане свідчить про вичерпаність спору між сторонами даної справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В рамках адміністративного судочинства дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.
Суд першої інстанції встановив, що позивач звернулась до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 03 листопада 2021 року, в якому просила надати інформацію щодо наявності на території Чернівецького району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. 
Як зазначає суд першої інстанції у спірній ухвалі, відповідь на заяву позивача була надана Головним  управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області 12 листопада 2021 року.
На переконання суду першої інстанції, відправлення вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем витягом з реєстру відправки поштової кореспонденції від 12 листопада 2021 року.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про вичерпаність спору між сторонами.
Проте, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.
Як підтверджується матеріалами справи, 03.11.2021 року позивач звернулась до   Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про наявність на території Чернівецького району вільних земельних ділянок, для садівництва і городництва з місцями їх розташування.
На переконання суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 12 листопада 2021 року вих.№ПІ-68/0-69/0/63-21, тобто  вчасно надало позивачу на її запит від 03 листопада 2021 року відповідь, яка була направлена на адресу:18008, м. Черкаси, пров. Дмитра Гуні,4.
При цьому, як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі позивачем заперечується факт отримання відповіді від відповідача.
На підтвердження факту надіслання позивачу листа-відповіді від 12 листопада 2021 року вих.№ПІ-68/0-69/0/63-21, відповідач надав витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції,  з якого вбачається, що даний лист відправлено запитувачу інформації в день реєстрації - 12 листопада 2021  року
Інших доказів на підтвердження відправлення відповіді позивачу відповідачем до суду надано не було.
Суд першої інстанції оцінив вищевказаний витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції, як належний доказ направлення відповідачем відповіді на інформаційний запит позивача.
Проте, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).
Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.
Колегія суддів вважає, що витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції, не є належним доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату.
Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.
Згідно із частиною 1 статті 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як несвоєчасне надання інформації.
При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на запит, позивач просила визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо порушення строку надання відповіді на запит.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу про закриття провадження у справі необхідно скасувати як необґрунтовану.
Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Матохнюк Д.Б.