Ухвала
 
26 липня 2022 року
місто Київ
 
справа № 718/917/21
провадження № 61-5893ск22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання факту порушення умов договору іпотеки від 15 листопада 2007 року № 4720 та визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 березня 2021 року, індексний номер: 2325404273225, 2325390573225, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи», вилучивши записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2021 року № 41255634 та № 41255367 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 22 листопада 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою від 18 травня 2022 року Чернівецький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 березня 2021 року, індексний номер: 2325404273225, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 березня 2021 року, індексний номер: 2325390573225, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи».
В іншій частині вимог позову та у задоволенні вимог до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 22 червня 2022 року Чернівецький апеляційний суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови. Суд здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ТОВ «Кредитні ініціативи» 27 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвалою від 08 липня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог з метою надання виправленої редакції касаційної скарги з уточненою процесуальною вимогою касаційної скарги, викладеною відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.
ТОВ «Кредитні ініціативи» 18 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року залишити в силі, скасувати додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2022 року в частині задоволення вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовити повністю.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
ТОВ «Кредитні ініціативи», наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначило:
- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 234/3939/19, від 22 липня 2021 року у справі № 209/3611/19, якими визначено, що при ухваленні рішення суди не можуть виходити за межі доводів позовних вимог, якщо позивач не посилався на такі обставини як на підставу позову;
- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14, від 17 січня 2020 року у справі № 753/4448/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 755/21962/15, від 22 лютого 2021 року у справі № 344/16105/19, від 13 травня 2021 року у справі № 715/2669/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 725/2195/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 715/2670/19, якими визначено порядок застосування статті 12 ЦПК України та статті 37 Закону України «Про іпотеку»;
- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2017 року у справі № 21-1458а16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 20 травня 2020 року у справі № 653/4813/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 911/3001/20, від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, відповідно до яких визначено порядок направлення вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання;
- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 38/596/16-ц, постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 501/1346/18, згідно з якими при ухваленні судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/917/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак