ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 671/544/22
Провадження № 33/4820/353/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаврищука Віктора Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 26 квітня 2022 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 25 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Непогоджуючись з постановою, захисник Шуклінова А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною.
Посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності його вини, оскільки в такому не викладено суть обвинувачення.
Огляд на стан сп`яніння останнього є незаконним, оскільки такий проведений без участі адвоката, під час його проведення працівники поліції не роз`яснили прав, в тому числі права на правову допомогу, отже порушено право на захист; не залучили свідків події. 
Працівник поліції порушив вимоги Інструкції експлуатації приладу «Драгер», а саме: перед його продуттям ОСОБА_1 особисто використовував мундштук, тримаючи його у ротовій порожнині, тому його результати не можуть братись судом до уваги. Огляд проведено за допомогою неналежного технічного засобу. 
Відеозапис події не підписаний електронно-цифровим підписом, не відображає обставини, викладені у протоколі, а саме: показник приладу «Драгер», що свідчить про його неналежність та недопустимість.
Акт огляду на стан сп`яніння складений з порушеннями, оскільки такий містить виправлення у результаті огляду, не вказані свідки огляду, ознаки сп`яніння, зазначені в акті, у ОСОБА_1 не спостерігались, тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Так, поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду першої інстанції підтверджується, що він 26 квітня 2022 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 25 в м. Волочиську Хмельницької області керував автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». У медичний заклад їхати не бажав. 
Також, його вина підтверджується і об`єктивними доказами, зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165344 від 26 квітня 2022 року, з яких вбачається, що 26 квітня 2022 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 25 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 55, результат тесту - 0,89 %0, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1);
- роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведених за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становила 0,89 %0 (а.с. 2);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода; результат огляду - 0,89 %0. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у графі «з результатом згоден». Крім того, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 особисто підтвердив, що підписав даний акт (а.с. 3).
Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,89 %0. З результатом останній погодився. В медичний заклад їхати відмовився. Крім того, підтвердив, що вживав алкогольні напої (файл 000_…002) (а.с. 4).
Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання сторони захисту на порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки огляд на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів відбулось за відсутності захисника, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вимогами КУпАП не передбачена обов`язкова його участь під час проведення таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав його залучення під час проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується даними відеозапису події. 
Що стосується нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то такі були роз`яснені йому працівниками поліції, в тому числі і право на захист, що також підтверджується даними відеозапису події (файл 000_...003) та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165344 від 26.04.2022 року, підписаного ним особисто, що підтвердив у місцевому суді ОСОБА_1 . Будь - які заперечення щодо протоколу у матеріалах справи відсутні.
Крім того, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 також були роз`ясненні його права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він і скористався. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.
Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції не залучили двох свідків під час його проведення, не заслуговують на увагу суду, враховуючи таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи. 
За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Твердження про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 є неналежним технічним засобом, оскільки не має сертифікату відповідності та не проходив калібрування, є безпідставним, враховуючи наступне. 
Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.
Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу - 1 рік.
Як вбачається із роздруківки приладу «Драгер», газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARАМ-2266, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов останнє калібрування 07.02.2022 року, 
Правопорушення вчинене 26.04.2022 року, тобто в межах одного року після калібрування приладу «Драгер». 
Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.
Що стосується порушень вимог Інструкції з експлуатації вказаного приладу, оскільки мундштук, який був наданий ОСОБА_1 використовувався працівником поліції, то таке твердження на увагу суду не заслуговує, виходячи з такого.
Так, відповідно до Інструкції з експлуатації технічного приладу «Drager Alcotest 6810» для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. 
Як вбачається із наявного у справі відеозапису події, працівник поліції надав ОСОБА_1 новий стерильний мундштук, який був запакований у поліетиленовому пакуванні. Однак, ОСОБА_1 не зміг його розпакувати. Тому працівник поліції допоміг йому це зробити. При розпакуванні працівник поліції не продував мундштук, а лише його розпакував. 
За таких обставин, порушень вимог вищевказаної Інструкції апеляційним судом не допущено. 
Посилання на те, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки з такого не вбачається результат тесту на стан сп`яніння, на увагу суду не заслуговують.
Так, із наявного у справі відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що останній буде проходити тест № 00055 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». ОСОБА_1 продув вказаний технічний прилад. Працівники поліції повідомили, що результат тесту становив 0,89 %0, показавши такий на відеокамеру та ОСОБА_1 особисто, жодних заперечень щодо такого результату останній не висловлював. 
Крім того, даними роздруківки приладу з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 55, підтверджується, що саме ОСОБА_1 проходив даний тест, результат тесту - 0,89%0. 
Отже, підстав сумніватись у правдивості даного результату, отриманого при проведенні вказаного тесту, апеляційний суд не вбачає. 
Що стосується того, що відеозапис події не підписаний електронно - цифровим підписом, що свідчить про його недопустимість, то вимогами КУпАП не передбачено обов`язковість такого. 
Твердження про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не складали акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставним, оскільки такий акт наявний у матеріалах справи (а.с. 3). Крім того, ОСОБА_1 у місцевому суді підтвердив, що такий акт підписав особисто.
Що стосується виправлень у акті огляду у результаті огляду, як стверджує сторона захисту, то таких апеляційним судом не встановлено.
Натомість, у графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 0,89%0», що узгоджується із даними роздруківки з технічного приладу «Драгер» та даними відеозапису, з яких вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 після продуття алкотестеру, саме такий результат. 
Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки в такому не викладено суть обвинувачення, на увагу суду не заслуговують.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165344 від 26 квітня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 26 квітня 2022 року о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 25 в м. Волочиську Хмельницької області керував автомобілем «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 55, результат тесту - 0,89 %0, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
З наведеного вбачається, що у протоколі повністю із зазначенням всіх елементів правопорушення, викладена суть обвинувачення. Тому такий суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 . 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Гаврищука Віктора Валерійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                 Федорова Н.О.