УХВАЛА
10 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/17692/20
провадження № 51-273 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року  ОСОБА_5 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року вирок змінено, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а скаргу обвинуваченого задоволено частково та виключено з мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання – рецидив злочину і пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення їй строку касаційного оскарження.
Перевіривши дотримання захисником порядку строків касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що скаржнику слід поновити цей строк, оскільки його пропущено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.
Разом з тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте, захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
За змістом касаційної скарги, захисник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, зокрема, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказуючи, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та не оцінив доводи зазначені в апеляційній скарзі засудженого. 
Разом з цим, захисник вказує про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України.
Проте, при обґрунтуванні, на її думку, незаконності вироку суду захисник наводить доводи, які за своїм змістом, стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє належне формулювання її вимог із зазначенням того, яке остаточне рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. 
Відповідно до положень ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах вимог касаційної скарги, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 і строк касаційногооскарження постановлених щодо засудженого ОСОБА_5  судових рішень.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                    ОСОБА_3