П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/12707/20	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
                  
                    П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                      -             Джабурія О.В.
суддів                                           -             Вербицької Н.В.
 -             Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

28 грудня 2021 року до суду першої інстанції від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №420/12707/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року звіт Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №420/12707/20 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені нормі процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Приписами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 8 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12707/20 задоволено. Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/12707/20. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/12707/20.
28 грудня 2021 року від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/12707/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 06 жовтня 2021 року.
Повертаючи без розгляду звіт Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт не містить доказів надіслання цього звіту іншим учасникам справи у відповідності до положень ст. 167 КАС України. 
Проте, на думку колегії суддів, вимогами ст.167 КАС України визначено обов`язковість надання до суду доказів надіслання заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, ненадання таких доказів зумовлює повернення такої заяви, клопотання, заперечення без розгляду. У той же час звіт про виконання рішення суду процесуальний документ, що складається суб`єктом владних повноважень на виконання вимоги суду за наслідками встановлення судового контролю, та за своєю суттю та змістом не є ані заявою, ані скаргою, ані клопотанням, відтак, вимоги ст.167 КАС України до такого документу не застосовуються, адже подання звіту врегульовано спеціальною нормою - статтею 382 КАС України.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав повернення звіту заявнику без розгляду. 
За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі № 420/12707/20.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 320; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року - скасувати.
Направити справу №420/12707/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування наказу №9-565/15-20 СГ від 18.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії для вирішення питання щодо розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №420/12707/20.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.