УХВАЛА

09 червня 2022 року  
Київ
справа №640/11255/21
адміністративне провадження №К/990/13530/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.                                                                                
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 640/11255/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Факел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",      про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслана засобами поштового зв`язку 27 травня 2022 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" у квітні 2021 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6293-р/пк-пз від 29 березня 2021 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує судові рішення з підстав, викладених у пунктах 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції застосував норму права, а саме статтю 41 Закону України «Про публічні закупівлі» без врахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року заявникові було роз`яснено, що звертаючись до суду касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України правові висновки, викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20, на які покликається скаржник, мають бути подібними. У той же час, відповідач як і у первісній касаційній скарзі, так і у цій не навів обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справі №922/2030/20, є подібними.
Отже, Суд доходить висновку, що скаржником не викладені підстави касаційного оскарження, що передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах. Заявник вказує, що положення зазначеної статті: 
- передбачають «застосування штрафів» як обов`язкової умови, за наявності якої замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі; 
- не передбачають обов`язку для замовника саме «стягувати штрафи»;
- не містить жодних застережень щодо способу розірвання договору;
-   застосовується і за умови, коли договір розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі.
На думку заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину другу статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»
Суд приймає доводи скаржника щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження, викладеної у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також в касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
На обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує на оскарження судових рішень з підстави передбаченої частиною третьою статті 353 КАС України, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази.
Таким чином, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник вказав, що він вже звертався до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, проте ухвалами Суду від 15 лютого 2022 року та 18 квітня 2022 року, касаційні скарги було повернуті скаржнику, оскільки останнім у первісній касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а друга касаційна скарга не містила відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд". Ухвалу від 18 квітня 2022 року скаржником було отримано 16 травня 2022 року. Втретє скаржник звернувся з касаційною скаргою 27 травня 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.  Таким чином, беручи до уваги вказані приписи ст.329 КАС України та зазначені в касаційній скарзі обставини, що призвели до порушення скаржником строку на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, Суд дійшов висновку про поважність пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» строк на касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 640/11255/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 640/11255/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Факел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/11255/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група "Спецтехнологія" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Факел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",      про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова