ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4911/22 Справа № 175/63/22  Категорія 30 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року про повернення позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до суду. 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що подані ним позови не є ідентичними, оскільки містять різні позовні вимоги та склад учасників справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
       Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
       Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, справа № 175/63/22 (провадження 2/175/285/22, суддя Васюченко О.Г.). 
       17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, справа № 175/1046/22 (провадження 2/175/341/22, суддя Заборський В.О.).
       Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Постановляючи оскаржену ухвалу суд виходив із того, що згідно даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, та яка функціонує в суді, а також згідно відомостей, розміщених на веб-порталі судової влади, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 175/1046/22, провадження № 2/175/341/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.         У даній справі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому наявні підстави для застосування положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
       З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на момент постановлення оскарженої ухвали, суд першої інстанції вірно керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернув заяву, оскільки позивачем було подано такий самий позов до цих же відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебуває у провадженні суду справа № 175/63/22, по якій 27 травня 2022 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви), що є обов`язковою підставою для його повернення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду, що обмежує право доступу до правосуддя, є необгрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. 
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий:                                                 М.Ю. Петешенкова

 Судді:                                                                        В.С. Городнича
                       
                                                                               О.В. Лаченкова