ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  905/2265/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І., 
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"
відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010",
третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Ресурс-Інвест", 
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Здоровко Л.М., суддя Плахов  О.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"
до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Ресурс-Інвест"
про  визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1,

в межах справи № 905/2265/17 про банкрутство  Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"

На розгляд Суду постало питання законності результатів проведеного аукціону з продажу частини майна в процедурі санації боржника в межах провадження у справі про банкрутство у розрізі повноти відомостей, розміщених у оголошенні про проведення аукціону. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
1.          18.10.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області за заявою ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"  порушено провадження у справі №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (далі - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Затворницьку  О.М.
2.          07.02.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".
3.          11.04.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області введено у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку О.М. 
4.          20.12.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області продовжено строк процедури санації на 12 місяців.
5.          20.12.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області затверджено план санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", яким, зокрема, були передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строки їх виконання, у тому числі продаж частини майна.
6.          До плану санації включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1.
7.          29.01.2019, з метою виконання плану санації між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець) будо укладено Договір №29/01/19 від 29.01.2019 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. У пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору). (т. 1 а.с. 25)
8.          Відповідно до Додатку №1 до Договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О.М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.  Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд". 
9.          На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщені оголошення №58337, зміст яких свідчить про те, що на 22.04.2019 призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у якості Лоту №1 виставлено цілісний майновий комплекс, у складі якого в тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До вказаного оголошення додані свідоцтво про право власності боржника на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт з експлікаціями.
10.          10.04.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника, цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019, є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.
11.          Суд апеляційної інстанції встановив, що 18.04.2019 Протоколом комітету кредиторів боржника затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо Лот №2 - комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, з переліком модульних споруд.
12.          08.07.2019 Міжрегіональною Українською Біржею призначено проведення аукціону з продажу комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.  Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, як окремого лоту, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційних веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.
13.          Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту продажу складала 3 829 000 грн, відповідно до висновку незалежного оцінювача ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій". Така вартість була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019.
14.          Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 25.06.2019 за №60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.
15.          У зв`язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 організатором аукціону за погодження з керуючим санацією призначено повторний аукціон з можливістю зниженням початкової вартості лоту на 20% до 3 063 200 грн.
16.          07.08.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.
17.          Відповідно до повідомлення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 09.09.2019 за № 62298 аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, є таким, що відбувся.
18.          Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010" (відповідач-3), який запропонував ціну за Лот №1  3 982 160 грн без ПДВ.
19.          19.09.2019 між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке О.С. укладено договір купівлі-продажу №4 наступного майна, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м^2 - інвентарний номер 20709; прибудова літ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м^2 - інвентарний номер 20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м^2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м^2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м^2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.
20.          29.10.2019, укладений між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Набережна, 1, у місті Маріуполь, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. та зареєстрований в реєстрі за №5602. Ціна продажу  3 982 160 грн.
21.          Нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. відповідачу-3 видано свідоцтво від 29.10.2019, відповідно до якого ТОВ "Вітязь 2010" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі (основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) загальною площею 743,9 кв.м, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Набережна, будинок 1, вартістю 3  063  200грн, яке придбане ТОВ "Вітязь 2010" за 3 982 160 грн.
22.          Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306 320 грн, та докази оплати за майно відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3 675 840 грн.

Подання позову
23.          18.10.2019 кредитор - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та ТОВ "Вітязь 2010" про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок укладеного договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1- недійсними.
24.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про порушенням вимог законодавства при організації та проведенні спірного аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об`єктів, визначених у технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою. За твердженнями позивача, вказані порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти у ньому участь, та впливають на об`єктивність результатів аукціону і порушують інтереси ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

Розгляд справи судами 
25.          Справа розглядалася судами неодноразово. 
26.          14.05.2020 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.
27.          13.08.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. залишені без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишено без змін.
28.          16.12.2020 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасовано; справу №905/2265/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
29.          Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди попередньої інстанції належним чином не дослідили зміст оголошення про продаж майна на предмет відповідності відомостям, що містять правовстановлюючі документи на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд; під час оцінки наявності підстав для визнання недійсним результатів суди не врахували правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких, спір щодо розміщення оголошення на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону; суди також не надали належної правової оцінки наявним в матеріалах справи документам, якими підтверджується погодження комітетом кредиторів (у складі позивача) плану санації боржника, до якого входять у тому числі заходи з продажу спірного майна у відповідному складі; відсутній висновок судів про те, які саме права та інтереси позивача порушені спірним аукціоном, з огляду на встановлені судами обставини досягнення мети аукціону  реалізації майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, переможцем якого ТОВ "Вітязь 2010" запропоновану найвищу ціну; судами не було перевірено доводи позивача про обмеження кола осіб, які могли взяти участь у такому аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні, незважаючи на розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах Вищого господарського суду України.
30.          06.04.2021 постановою Господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 боржника - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
31.          12.05.2021 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2265/17 задоволено позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та ТОВ "Вітязь 2010" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, та визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.
32.          Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у порушення  ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.
33.          Судом встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації права власності за боржником відносно будівель, що були предметом продажу на аукціоні, у зв`язку з чим зроблено висновок про реалізацію майна, яке фактично не належало боржнику на праві власності (не було оформлено як об`єкт цивільних прав).
34.          Крім того, за висновком суду, матеріали справи не містять документального підтвердження того, що "Комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1" є складною річчю в розумінні  ст. 188 Цивільного кодексу України. Нежитлова будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 (адміністративна будівлі) також не розцінена судом як головна річ, за якою в якості приналежності мають слідувати у силу  ст. 186 Цивільного кодексу України  будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1.Д-1, Д1-1.
35.          При цьому суд вказав, що у спірному випадку мета аукціону досягнута не була, оскільки переможець аукціону ТОВ "Вітязь 2010" не набув право власності на весь склад майна боржника, що становило предмет продажу.
36.          За висновком суду першої інстанції, реалізація майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, сама по собі не свідчить про продаж майна за найвищою ціною, яку, виходячи з пропозицій потенційних учасників торгів, можливо отримати лише за умови належної організації аукціону у відповідності до вимог закону.
37.          Відхиляючи заперечення переможця аукціону щодо відсутності порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, місцевий господарський суд зазначив, що звернення з такими вимогами спричинене порушенням прав позивача як кредитора на продаж майна боржника за найвищою ціною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
38.          21.12.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вітязь 2010" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17  задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17  скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та ТОВ "Вітязь 2010" про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.
39.          Надаючи оцінку доводам позивача щодо складу та характеристик майна, яке підлягало реалізації на спірному аукціону, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що предметом аукціону було майно боржника - цілісний об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", який складається з основної будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 743,9 кв.м, право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008 і зареєстровано у державному реєстрі, при цьому, інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) входять до складу цілісного об`єкту нерухомості як допоміжні речі та становлять з головною річчю один і той самий цілісний об`єкт.
40.          З досліджених матеріалів справи судом апеляційної інстанції не встановлено  наявності доказів на підтвердження того, що за результатами проведення аукціону ТОВ "Вітязь 2010" набуло у власність будь-яке інше майно, окрім об`єкту нерухомості, який належав ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008, а саме: будівлі та споруди, що входили до "Будівельного управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.
41.          Відносно іншого майна, яке відображено в оголошенні щодо Лоту №1, зокрема, модульних споруд, то інформація про перехід права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. За оцінкою суду, зазначені об`єкти не відносяться до нерухомого майна, а є тимчасовими  некапітальними спорудами, наявність яких не потребує будь-якого реєстраційного оформлення у державних реєстрах. Виходячи із їх цільового призначення та фактичного місця розташування цих модульних споруд на території цілісного майнового комплексу  виробничого будинку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні  відносяться до виробничого будинку "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд".
42.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що керуючим санацією Затворницькою О.М. було дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкртом", оскільки фактично на аукціон був виставлений єдиний цілісний об`єкт - нежитлова будівля загальною площею 743,9 кв.м (основна будівля - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 та допоміжними приміщеннями (В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1 - кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1), право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008. При цьому оголошення про проведення аукціону містило всі необхідні відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, а перелік такого майна, який містився в оголошенні та який був реалізований становлять один і той самий цілісний об`єкт, який належить боржнику на праві власності.
43.          Щодо посилання місцевого суду на наявність помилок в частині зазначення площі окремих будівель, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі невідповідності в оголошенні не є тими суттєвими помилками, які могли б впливати на попит щодо спірного майна та обмеження кола потенційних покупців, оскільки на аукціон було виставлено та продажу підлягала вся нежитлова будівля як цілісний комплекс, який належить боржнику на праві власності.
44.          Щодо відсутності в оголошенні відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право на земельну ділянка, яка надана у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998, за результатами проведеного аукціону  не могло перейти і не перейшло новому власнику нерухомого майна.
45.          За оцінкою суду, наявність чи відсутність відомостей про таку земельну ділянку в оголошенні у будь-якому випадку не впливає на ціну нерухомого майна (у сторону збільшення чи зменшення), яке підлягало реалізації на аукціоні, оскільки учасник аукціону -  потенційний новий власник нерухомого майна, не може набути таке право на землю в силу прямої вказівки  закону, а лише буде мати право та обов`язок здійснити переоформлення правовідносин землекористування.
46.          Суд вказав також, що позивачем, у свою чергу, не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.  76  77 ГПК України  на підтвердження того, що наявність в оголошенні відомостей про земельну ділянку державної форми власності, наданої у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998 у такий спосіб збільшило б вартість спірного об`єкту нерухомого майна.
47.          Доводи позивача про недійсність аукціону з підстав порушення положень ч. 3  ст. 58 Закону про банкрутство  через відсутність оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, апеляційний господарський суд визнав безпідставними та зазначив, що сама по собі відсутність оголошення на об`єкті продажу не є підставою для скасування результатів аукціону, а позивачем у встановленому процесуальним  законом  порядку не доведено, яким чином відсутність оголошень на нерухомому майні могла вплинути та вплинула на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів інших потенційних покупців, які бажали взяти участь в аукціоні, але були обмежені реалізувати таку можливість.
48.          При цьому ТОВ "Вітязь 2010" надано до матеріалів справи докази на підтвердження розміщення оголошення на під`їздних воротах до нерухомого майна під час його продажу на аукціоні (а.с. 63, т.3), на якому наявне зображення будівлі та зазначено про її продаж з вказівкою номера телефону.
49.          Щодо предмету дослідження у судовому засіданні під час розгляду Плану санації боржника, апеляційний господарський суд зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що майно боржника, зокрема комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна,1, у м. Маріуполь Донецької області, яке реалізоване на аукціоні, було включено відповідно до вимог  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкртом"   до Плану санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд". Рішенням комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 18.04.2019, затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема окремо Лот №2 - комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна,1, у м. Маріуполь Донецької області. При цьому з досліджених матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що всі документи, що підтверджували право власності на належні боржнику споруди, у тому числі на нерухоме майно по вул. Набережна, 1 (свідоцтво про право власності, технічний паспорт з переліком основних та допоміжних приміщень), звіт про оцінку майна від 16.04.2019, у тому числі комплексу будівель та споруд, були предметом дослідження кредиторів у судовому засіданні під час неодноразового розгляду судом плану санації.
50.          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як кредитор у справі про банкрутство, який прийняв рішення про введення процедури санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", будучи ознайомлений з передбаченими Планом санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" заходами щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом продажу спірного майна, самостійно погодив такі заходи та реалізував передбачене  Законом право задовольнити свої вимоги у процедурі санації за рахунок реалізації майна боржника за ринковою вартістю (3 829 000 грн), яка визначена у звіті суб`єкта незалежної оціночної діяльності від 16.04.2019.
51.          Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне майно боржника було реалізовано керуючим санацією Затворницькою О.М. за ціною, яка перевищує ринкову вартість нерухомого майна, що визначена у звіті суб`єкта незалежної оціночної діяльності від 16.04.2019, з якою погодився кредитор ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та будь-яких заперечень щодо такої ціни не висував.
52.          При цьому позивач дії суб`єкта оціночної діяльності не оскаржував та не зазначає про невідповідність складеного звіту про оцінку майна вимогам законодавства.
53.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач як основний кредитор, який має право приймати безпосередню участь у комітеті та зборах кредиторів, має переважну більшість голосів та приймає рішення щодо порядку і способу реалізації майна, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що майно ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" можливо було реалізувати за більш високою ціною у місті Маріуполі, зважаючи на стан цієї нерухомості та цільове призначення.
54.          Також позивачем не підтверджено, що існували інші потенційні покупці цього нерухомого майна, які б виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах та запропонувати більш високу ціну, аніж переможець аукціону ТОВ "Вітязь 2010", але були позбавлені можливості взяти участь в аукціоні .
55.          За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж спірного майна на аукціоні 06.09.2019 відбувся за найвищою ціною, тобто такою, яка сформовано попитом потенційних покупців, які мали прозорий, вільний і безперешкодний доступ до оголошення про проведення аукціону, оскільки під час проведення аукціону дотримано вимоги ч. 1  ст. 58 Закону про банкрутство  щодо порядку організації аукціону, а саме: здійснено оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.
56.          Разом з тим, судом апеляційної інстанції у даному випадку не встановлено будь-яких порушень прав та інтересів позивача проведенням спірного аукціону, з огляду на досягнення мети аукціону  реалізації майна на відкритому та прозорому аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, переможцем якого ТОВ "Вітязь 2010" запропоновано найвищу ціну.
57.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019 з реалізації спірного нерухомого майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", та договору купівлі-продажу майна  відсутні.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
58.          20.01.2022 ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №    905/2265/17 залишити в силі.
59.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 29.06.2016 у справі №  6-370цс16, у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №    5023/4363/12, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.
60.          Скаржник не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, про те, що предметом аукціону було майно боржника - цілісний об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок "Будівельне управління № 2 ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", який складається з основної будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 743,9 кв. м, право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008 і зареєстровано у державному реєстрі, при цьому, інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) входять до складу цілісного об`єкту нерухомості як допоміжні речі та становлять з головною річчю один і той самий цілісний об`єкт.
61.          Скаржник стверджує, що зареєстрованим у встановленому порядку правом власності ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" не охоплювалася нерухомість: будівля літ. Б-1, площа 572,8 м^2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м^2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м^2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м^2 - інвентарний номер 1397.
62.          Крім того, спірні будівлі (об`єкти) за правовстановлюючими документами не зазначені ні як прибудови, ні як складові частини "комплексу" як того вимагало Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом МЮУ N 7/5 від 07.02.2002, ні відповідно до чинного Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141. Отже, будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1 не могли становити предмет продажу за спірним аукціоном як такі, зареєстроване у встановленому порядку право власності на які у ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" було відсутнє.
63.          Крім того, як вказує скаржник, паспорт технічної інвентаризації № 46265 від 21.03.2002, наявний у матеріалах справи, яким обґрунтовані висновки апеляційного суду в частині складу нерухомого майна, містить помітку "ПОГАШЕНО". При цьому, на думку скаржника, у апеляційного суду не викликала жодного сумніву та обставина, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно мала місце лише 07.11.2008, тобто після спливу понад 6 років після виготовлення паспорту технічної інвентаризації, і даним свідоцтвом з незрозумілих причин була охоплена лише частка відображеного у ньому нерухомого майна - основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1.
64.          Скаржник вважає, що вказані обставини у сукупності свідчать про те, що технічна інвентаризація спірного об`єкту нерухомості, як етап підготовки до проведення аукціону, не проводилася, а вищенаведені висновки апеляційного суду щодо дійсного складу нерухомого майна - предмету спірного аукціону ґрунтуються на припущеннях та за відсутності будь-яких належних і достовірних доказів у справі, ураховуючи що вся позиція апеляційного суду побудована на недійсному документі. Зазначена обставина у ході розгляду справи ніким із учасників справи не заперечувалася.
65.          Скаржник також не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що до складу Лоту № 1, окрім нерухомого майна, було включено ряд модульних споруд, які за оцінкою суду не відносяться до нерухомого майна, а є тимчасовими некапітальними спорудами, наявність яких не потребує будь-якого реєстраційного оформлення у державних реєстрах, а тому, виходячи із їх цільового призначення та фактичного місця розташування на території цілісного майнового комплексу - виробничого будинку, вони відносяться до виробничого будинку "Будівельне управління № 2 ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд". Скаржник стверджує, що жодна із сторін в ході судового розгляду справи не спростовувала і не заперечувала того факту, що означені модульні споруди є рухомим майном, в той час як предметом спірного аукціону виступало виключно нерухоме майно - "Комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, 1". По-друге, жодна із сторін не спростовувала і не заперечувала того факту, що означене рухоме майно належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", охоплюється складом його єдиного майнового комплексу.
66.          Проте, на думку скаржника, апеляційний суд у даному випадку фактично здійснив підміну поняття "комплекс нежитлових будівель" поняттям "цілісний майновий комплекс", які за своєю суттю є різними. 
67.          При цьому суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та взагалі не надав жодної оцінки доводам позивача в тій частині, що протоколом №7 від 18.04.20219 до продажу окремим лотом було затверджено виключно "Комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, 1", а не Цілісний майновий комплекс - виробничий будинок "Будівельне управління № 2 ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" як окреме майно боржника та відповідно у його складі рухоме майно (модульні споруди).
68.          Щодо висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявність чи відсутність в оголошенні відомостей про земельну ділянку у будь-якому випадку не впливає на ціну нерухомого майна, скаржник стверджує, що згідно з вимогами статей 116,118,120,123 ЗК України, статті 377 ЦК України відчуження будівлі або споруди можливе тільки після отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Про це також зазначав Держкомітет України з земельних ресурсів в листі від 30.04.2010 № 8877/17/6-10.
69.          Скаржник вважає, із посиланням на статтю 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункт 4 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 за № 1442, Методику грошової оцінки земельних ділянок, затверджену Постановою КМУ від 11.10.2002 за № 1531 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок", що право ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на постійне користування земельною ділянкою, розташованою в місті Маріуполі по вулиці Набережній, 1 підлягало обов`язковому включенню до предмету оцінки у сукупності із наявними на ній земельними поліпшеннями, однак включене не було, що також призвело до заниження оціночної вартості майна і втрати його привабливості для потенційних учасників аукціону.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
70.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
71.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
72.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання законності результатів проведеного 06.09.2019 аукціону з продажу майна - комплексу нежитлових будівель, в процедурі санації боржника в межах провадження у справі про банкрутство. 
73.          Відносно боржника у цій справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 було введено процедуру санації та ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2018 затверджено план санації, до якого, зокрема, було включено нерухоме майно, що підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, 1, м. Маріуполь, Донецька область. 
74.          Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 
75.          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
76.          Спірний аукціон з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" відбувся 06.09.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, отже до спірних правовідносин щодо реалізації майна боржника у процедурі санації, у цій справі мають застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
77.          Оцінивши доводи касаційної скарги, та, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
78.          Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
79.          Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору. 
80.          Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. 
81.          Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).
82.          У частині восьмій статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
83.          Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
84.          Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №  5023/5836/12).
85.          Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
86.          При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).
87.          Верховний Суд зауважує, що у випадку, коли мова йде про реалізацію на аукціоні у межах справи про банкрутство майна, належного боржнику, значення такого аукціону має комплексний характер, оскільки він повинен відповідати загальним принципам проведення аукціону як публічних торгів та відповідати специфічним умовам, передбаченим законодавством про банкрутство. 
88.          Суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого "правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів". 
89.          Зазначений висновок хоча і зроблений Судом відносно аукціону з продажу майна боржника у процедурі ліквідації, однак є актуальним і щодо аукціонів у процедурі санації, позаяк порядок проведення аукціону, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є загальним і для процедури ліквідації і для санації. 
90.          Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що до плану санації боржника у цій справі включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м.  Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1.
91.          Керуючим санацією боржника - арбітражним керуючим Затворницькою О.М. було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута та укладено з Міжрегіональною Українською біржею (організатор) 29.01.2019 Договір №29/01/19 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону, за умовами якої організатору було доручено організувати та провести аукціон з продажу майна боржника. 
92.          Відповідно до Додатку №1 до Договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О.М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".
93.          На веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа" розмістила оголошення про те, що на 22.04.2019 та, у подальшому на 08.07.2019 призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у складі Лоту №1: цілісний майновий комплекс, у склад якого увійшли у тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. У додатках до цього оголошення містилися правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності, а також повноваження замовника аукціону.
94.          Зазначені аукціони, призначені на 22.04.2019 і 08.07.2020 було визнано такими, що не відбулись, у зв`язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні.
95.          07.08.2019 організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.
96.          Відповідно до змісту повідомлення на сайті Вищого господарського суду України (за номером публікації 62298) аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд" Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, є таким, що відбувся, переможцем стало ТОВ "Вітязь 2010", який запропонував найвищу ціну - 3 982 160 грн та з яким 19.09.2019 укладено договір купівлі-продажу №4. 
97.          Суд апеляційної інстанції також зазначив, що до складу Лоту №1 у цілісному комплексі майна боржника увійшли будівля літ. Б-1, площа 572,8 кв.м - інвентарний номер 20710; будівля літ. В-1, В1-1, В2-2, площа 280кв.м - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 кв.м - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 кв.м - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізнення металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666, а також ряд модульних споруд, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Набережна, 1.
98.          ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", звертаючись із позовом про визнання результатів аукціону недійсними, стверджував про  порушенням вимог законодавства при організації та проведенні спірного аукціону, а саме: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об`єктів, визначених у технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою, що призвело до обмеження кола осіб, які могли взяти у ньому участь, та впливають на об`єктивність результатів аукціону і порушують інтереси позивача як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.
99.          Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
100.          Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
101.          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).
102.          Так, відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. 
103.          Верховний Суд враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить окремих вимог щодо форми і змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства.
104.          Але разом з тим, такі вимоги закріплено в статті 59 зазначеного Закону для змісту оголошення про проведення аукціону, яке розміщається на веб - сайті, яка визначає чіткий перелік відомостей, що має містити в собі оголошення, залежно від різновиду майна, виставленого на продаж, зокрема про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону, тощо.
105.          У випадку, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Також додаються фотографічні зображення речей, що продаються.
106.          Верховний Суд наголошує, що визначений нормами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
107.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що до складу Лоту №1, який підлягав реалізації на спірному аукціоні, увійшов комплекс нежитлових будівель боржника, до складу якого входили у тому числі основний об`єкт - нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 кв. м. з прибудовою літ. А1-1 (приміщення №2), 140,5 кв. м., право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008. 
108.          Судом апеляційної інстанції також зазначено, що згідно з Технічним паспортом до складу виробничого будинку входять також: будівля В-1, В1-1, В2-2; будівля Г-1, Г1-1; будівля Д-1, Д1-1, що підтверджується графічними схемами та експлікацією із переліком будівель і приміщень, їх описом, які містяться в технічному паспорті вказаної інвентаризаційної справи. 
109.          При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом аукціону було майно боржника - цілісний об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", який складається з основної будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, загальною площею 743,9 кв.м, право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008 і зареєстровано у державному реєстрі, а інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) входять до складу цілісного об`єкту нерухомості як допоміжні речі та становлять з головною річчю один і той самий цілісний об`єкт. 
110.          Щодо модульних споруд, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені об`єкти не відносяться до нерухомого майна, а є тимчасовими некапітальними спорудами, наявність яких не потребує будь-якого реєстраційного оформлення у державних реєстрах. Таким чином, на думку апеляційного господарського суду оголошення про проведення аукціону містило всі необхідні відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, а перелік такого майна, який містився в оголошенні та який був реалізований становлять один і той самий цілісний об`єкт, який належить боржнику на праві власності.
111.          Колегія суддів Верховного Суду вважає передчасним такий висновок суду апеляційної інстанції й таким, що зроблений без всебічного встановлення обставин справи, та звертає увагу, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України). 
112.          При цьому, роблячи висновок про те, що будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1  є допоміжними речами основної будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та не встановлено режим зазначених об`єктів як нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 
113.          Верховний Суд також зауважує, що вказуючи про те, що модульні споруди, що увійшли до складу Лоту № 1, є тимчасовими некапітальними спорудами, наявність яких не потребує будь-якого реєстраційного оформлення у державних реєстрах, апеляційний господарський суд не обґрунтував на підставі яких доказів ним зроблено такий висновок щодо цільового призначення та технічних характеристик таких об`єктів. 
114.          Верховний Суд також зауважує, що за висновку про те, що будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1  є допоміжними речами основної будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, судом апеляційної інстанції не встановлювалася можливість їх окремого продажу із оцінкою їх технічних характеристик як окремих об`єктів. 
115.          Також Верховний Суд вважає суперечливим висновок апеляційного господарського суду у цій справі про поширення режиму складної речі на цілісний майновий комплекс, позаяк, у даному випадку, на спірному аукціоні було продано не цілісний майновий комплекс, а комплекс нежитлових будівель, на відміну від ЦМК, до якого включаються лише певні об`єкти, від характеристик яких залежить привабливість для потенційних покупців та кінцева ціна їх продажу. 
116.          Відповідно до частин першої, другої статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. 
117.          Окрім того, положення частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.
118.          Як вже зазначалося вище, до плану санації боржника, затвердженого ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2018, включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.  1.
119.          В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що Протоколом комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо Лот №2 - комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, з переліком модульних споруд (арк. 8 абз. 6 постанови). 
120.          З наявного в матеріалах справи протоколу комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 (т. 3 а.с.119) не вбачається погодження комітетом кредиторів продажу майна боржника разом з модульними спорудами чи іншими будівлями.
121.          Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
122.          Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про порушення судом апеляційної інстанції зазначеної норми процесуального закону щодо об`єктивної та безпосередньої оцінки наявних у справі доказів. 
123.          Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено предмет спірного аукціон, який був виставлений на продаж, як наслідок, Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення організатором аукціону положень статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відповідності опису спірного нерухомого майна у тексті оголошення та назв об`єктів, визначених у Технічному паспорті на спірні будівлі та споруди.
124.          Крім того, положення частини п`ятої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.
125.          Судом апеляційної інстанції також встановлено, що листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №1952/105-19 від 11.11.2019 повідомлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, надана у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998.
126.          На думку суду апеляційної інстанції наявність чи відсутність відомостей про таку земельну ділянку в оголошенні у будь-якому випадку не впливає на ціну нерухомого майна (у сторону збільшення чи зменшення), яке підлягало реалізації на аукціоні, оскільки учасник аукціону - потенційний новий власник нерухомого майна не може набути таке право на землю в силу прямої вказівки закону, а лише буде мати право та обов`язок здійснити переоформлення правовідносин землекористування. 
127.          Верховний Суд не погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції та зауважує, що відображення відомостей про земельну ділянку при продажі об`єкта нерухомості, по-перше, є імперативною вимогою частини п`ятої статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по-друге, така інформація також забезпечує повноту та об`єктивність оголошення, оскільки в сукупності впливає на коло потенційних покупців та обсяг набутих в майбутньому ними прав та обов`язків в тому числі щодо земельної ділянки та, по-третє, спрямоване на усунення сумнівів у законності прав на такий об`єкт. 
128.          Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №  200/606/18, який хоч і стосується продажу майна боржника на публічних торгах у межах виконавчого провадження, однак, на думку Суду, також є актуальним і щодо проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурах банкрутства, оскільки є наскрізним для всіх аукціонів і випливає з природи аукціону як публічного продажу. 
129.          Так, Велика Палата зауважила, що лоти для продажу на торгах мають формуватися таким чином, щоб вони були максимально привабливими для потенційних покупців - учасників торгів, аби забезпечити їх конкуренцію і заохотити пропонувати більшу ціну. Такий підхід до формування лотів відповідає як інтересам стягувача та боржника, так і інтересам покупця майна, який заінтересований у придбанні максимально привабливого майна. Отже, зазначений підхід забезпечує в цьому відношенні єдність інтересів і стягувача, і боржника, і покупця майна боржника, якщо вони діють добросовісно. Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об`єкта нерухомого майна саме разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, ніж придбання такого об`єкта на чужій землі, чи тим більше придбання земельної ділянки, зайнятої чужим об`єктом нерухомого майна. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.
130.          Колегія суддів касаційної інстанції також не погоджується із висновками апеляційного господарського суду про те, що наявність помилок в частині зазначення площі окремих будівель не є тими суттєвими помилками, які могли б впливати на попит щодо спірного майна та обмеження кола потенційних покупців, а будь-яка пересічна особа могла перевірити документацію  у складі додатків до оголошення та встановити дійсні технічні характеристики спірного майна.
131.          З цього приводу Верховний Суд зауважує, що відсутність повної та об`єктивної інформації про об`єкт продажу призводить до правової невизначеності, зменшує конкуренцію учасників торгів та може ввести в оману учасників торгів.   При цьому, принцип об`єктивності та публічності оголошення про продаж майна на аукціоні не повинен створювати додаткового обов`язку для потенційних учасників торгів здійснювати перевірку відповідності виставленого на продаж майна правовстановлюючим та технічним документам на таке майно. Обов`язок щодо надання достовірної інформації щодо майна, яке виставляється на продаж, покладається на замовника аукціону, протилежне, в свою чергу, свідчить про його недобросовісність. 
132.          Таки чином, враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, допустив порушення процесуального закону щодо повного, об`єктивного та всебічного дослідженням доказів у їх сукупності, не виконав вказівок постанови Верховного Суду у постанові від 16.12.2020 у цій справі, а тому висновки, що їх зробив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не можна визнати законними та обґрунтованими. 
133.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду апеляційної інстанції знайшли своє часткове підтвердження. 
134.          Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
135.          Однак, ухвалену у даній справі постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованою, оскільки судом апеляційної інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
136.          За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлене судове рішення апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
137.          Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема з`ясувати та надати всебічну і повну оцінку всім доводам учасників справи з урахуванням наведеного вище у цій постанові.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
138.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
139.          Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
140.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
141.          Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 

Г. Розподіл судових витрат
142.          Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
143.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" задовольнити частково.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/2265/17 скасувати.
3.          Справу № 905/2265/17 передати но новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус
                                                                                                    
                                                                                                    В. Картере