ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р.                                   Справа№ 925/629/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.02.2022 року у справі №925/629/21        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/629/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021, повний текст якого складено 11.08.2021
у справі №925/629/21 (суддя Васянович А.В.)
за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"
про зобов`язання вчинити дії.         

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги             покладено на скаржника; матеріали справи №925/629/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
04.01.2022 від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.         
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/629/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про ухвалення додаткового судового рішення, до надходження матеріалів справи №925/629/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 прийнято заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/629/21 до розгляду, а також розгляд вказаної заяви призначено на 01.02.2022 о 10:25 год. 
Судове засідання 01.02.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.
У зв`язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/629/21 у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд останньої призначено на 22.02.2022.
Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 22.02.2022, не з`явились та своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду вказаної вище заяви, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.   
          Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).
Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4        ст. 282 ГПК України    в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.
У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.         
 Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які були понесенні у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.   
21.10.2021 між відповідачем та адвокатом Савостой Сергієм Васильовичем був укладений договір про надання правової допомоги №2/10/21, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу (юридичні послуги), а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Згідно з п.4.5 договору погодинна тарифна ставка адвоката за цим договором складає 1    200,00 грн без ПДВ за годину правової допомоги. 
В матеріалах справи міститься довіреність від 21.10.2021 на представництво інтересів відповідача, видана адвокату Савості С.В., а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001379.   
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем подано акт надання правової допомоги №1 від 22.10.2021, відповідно до якого адвокат надав правові послуги з правової допомоги відповідно до доручення клієнта по справі №925/629/21, а саме підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, для чого витрачено 3 годи робочого часу. Розмір виплати становить 3    600,00 без ПДВ (3 год. * 1    200,00 грн = 3    600,00 грн).
Також відповідачем подано платіжне доручення №434 від 25.10.2021 на суму 3    600,00 грн.
Тобто, вказане в сукупності підтверджує як факт надання послуг, так і факт оплати їх. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті     126, частини 8 статті     129 ГПК України     розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2    ст.126 ГПК України).
Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.
Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази надання послуг, колегією суддів дійшла висновку, що заява про розподіл судових витрат у даній справі щодо відшкодування витрат у розмірі 3    600,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співрозмірними із затраченим адвокатом часом та узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт та сплату їх вартість. 
За змістом положень ч.5    ст.126 ГПК України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Оскільки позивачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а відтак у суду правові підстави для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.   
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.    123, 126, 129,    221, 244,    281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/629/21 задовольнити.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" (вул. Смілянська, 145, м.Черкаси, 18036; код - 43081271) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108" (вул. Чехова, 108, м.Черкаси, 18001; код - 43472395) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3    600,00 грн (три тисячі шістсот гривень нуль копійок).
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
4.Матеріали справи №925/629/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно    статей 286-291 ГПК України.
          Повний текст судового рішення складено 13.04.2022.  

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Є.Ю. Шаптала