ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 серпня 2022 року 	м.Суми	

Справа №592/16543/21 
Номер провадження 22-ц/816/818/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року про повернення   заяви   про   зміну   позовних  вимог, у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми, 

                                                           в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про скасування рішення атестаційної комісії закладу від 20 грудня 2021 року та наказу, що визначає обчислення заробітної плати за новими умовами (а.с. 1).
27 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив та заяву про зміну редакції позовних вимог, через те, що склалися нові обставини (а.с. 46).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну редакції позовних вимог від 27 червня 2022 року (а.с. 54-56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про повернення заяви про зміну редакції позовних вимог та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про зміну редакції позовних вимог, оскільки нову редакцію позовних вимог ним складено після отримання 23 травня 2022 року відзиву на позов, з урахуванням його змісту, доводів відповідача, зауважень, додатків та копій доданих документів. Доводить, що предмет позову не змінювався, а змінено лише розмір заявленої до стягнення заробітної плати. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що заява від 27 червня 2022 року містить нові позовні вимоги, що є зміною підстав і предмету позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення  позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви про зміну редакції позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 27 червня 2022 року подана поза межами строку, встановленого ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, та встановленого судом при закритті підготовчого судового засідання п`ятиденного строку для подання відповіді на відзив. 
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись  не може.
З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , датованим 28 грудня 2021 року, до КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про скасування рішення атестаційної комісії закладу від 20 грудня 2021 року та наказу, що визначає обчислення заробітної плати за новими умовами, зобов`язання вчинення дій, призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року (а.с. 11).
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну формулювання позовних вимог, просив суд поновити його на попередній роботі з виплатою різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (а.с. 13).
11 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, просив суд поновити на роботі з заробітною платою, що складає не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановляється 01 січня кожного року з виплатою різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за 1 рік (а.с. 15).
24 березня 2022 року представником КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» надано відзив з додатками на заявлені раніше вимоги та доказ направлення копії відзиву на адресу позивача  (а.с. 16-18).
26 травня 2022 року у підготовчому засіданні за участю позивача та представника відповідача, ОСОБА_1 підтвердив суду, що підтримує свої позовні вимоги від 11 лютого 2022 року (а.с. 91-92). 
Проведення підготовчого засідання відкладено на 22 червня 2022 року у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву поштою, при цьому, суд роз`яснив сторонам права та обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, звернувши увагу позивача на право скористатися правовою допомогою адвоката, враховуючи специфіку виниклих правовідносин. Також суд роз`яснив, що у разі не отримання позивачем копії відзиву з додатками на пошті, він має право ознайомитися з цими документами у суді.
22 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11 лютого 2022 року та квитанція про направлення позивачу відповідних копій документів (а.с. 33-37).
У підготовчому судовому засіданні 22 червня 2022 року суд з`ясував думку учасників процесу про можливість призначення справи до судового розгляду, сторони не заперечували, підготовче провадження було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 12 липня 2022 року, встановлено позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання. Встановлено відповідачу строк  5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень (а.с. 40).
27 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив та чергову заяву про зміну редакції позовних вимог, через те, що склалися нові обставини (а.с. 41-42, 46).
Просив суд прийняти до розгляду його нову заяву про зміну позовних вимог від 27.06.2022 року, в якій він просить суд:
- поновити позивача на попередній роботі із збереженням колишніх істотних умов праці, згідно зі ст. 32 КЗпП України, як працівникові з тривалим безперервним стажем роботи, згідно з п. 3 ст. 42 КЗпП України із встановленням педагогічного навантаження у розмірі повного окладу (ставки);
- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за шкоду, заподіяну незаконним згідно зі ст. 9 КЗпП України рішенням про зміну істотних умов праці і порушенням права на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру згідно зі ст. 2 КЗпП України, починаючи з вересня 2020 року і через зниження тарифного розряду з 15 квітня 2022 року;
- матеріальну відповідальність покласти на службових осіб згідно ст. 237 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. 
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.
Концепція нової редакції ЦПК полягає у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).
Оскільки за змістом поданої до суду заяви від 27 червня 2022 року позивач не змінив предмет та підстави позову, її зміст відтворює предмет позову в редакції уточнених вимог заяви від 11 лютого 2022 року, які зроблені з урахуванням положень ст. 49 ЦПК України, в тому числі щодо поновлення на роботі та стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
За наведених обставин, колегія судів приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява від 27 червня 2022 року не є зміною предмету або підстав позову у розумінні ст. 49 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про зміну редакції позовних вимог у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4  ч. 1 ст. 379,  ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний  суд 

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року про повернення заяви про зміну позовних вимог, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук