УХВАЛА

13 липня 2022 року 
м. Київ

Cправа №  7/86-1298 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,    
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю   "-Автотехсервіс-"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.) 
у справі № 7/86-1298
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" і 2)   Виконавчого комітету Тернопільської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", 
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" від позову у справі № 7/86-1298, рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 визнано нечинним, закрито провадження у справі № 7/86-1298, закрито апеляційне провадження у справі № 7/86-1298, справу повернуто до Господарського суду Тернопільської області.
21.06.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі №   7/86-1298.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Міщенко   І.   С., Могил   С.   К.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/86-1298 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
24.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022.
Скаржник обґрунтовує пропуск процесуального строку неотриманням копії оскаржуваної ухвали. При цьому зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по іншій праві. 
Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник у своєму клопотанні не навів. 
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду була проголошена 03.05.2022, повний текст підписано у той же день, тобто останнім днем оскарження зазначеної ухвали є 23.05.2022.   
При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що судом не здійснюється пересилання поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку. Однак, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, скаржник був повідомлений про дату судового засідання телефонограмою, те що скаржникові було відомо про дату та час судового засідання підтверджується процесуальними діями, які були вчинені скаржником, а саме подання відзиву на апеляційну скаргу (19.04.2022) і подання клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (03.05.2022).  
Скаржник жодним чином не обґрунтовує чому з моменту судового засідання, на яке він не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час,  скаржник не цікавився рухом справи № 7/86-1298. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Суд вважає за необхідне також зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Крім того, у своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско» зазначило, що зі списку поштової розсилки та витягу з поштової скриньки секретаря судового засідання про направлення оскаржуваної ухвали, вбачається, що ухвала була надіслана учасникам справи 12.05.2022 на офіційну електронну адресу.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "-Автотехсервіс-" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів (за наявності), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Щодо заперечення проти відкриття касаційного провадження, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКО», колегія суддів їх відхиляє з огляду на таке.
Заявник стверджує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки така ухвала відсутня в переліку пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, однак колегія суддів зазначає, що можливість касаційного оскарження відповідних ухвал узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/19.
Інші доводи, викладенні в запереченнях проти відкриття касаційного провадження колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).
Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "-Автотехсервіс-" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі                              № 7/86-1298 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В.  Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька     
                                                                                                             
С. К. Могил