ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4705/22 Справа № 203/629/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       25 липня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Деркач Н.М.,
суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,- 

ВСТАНОВИВ:

       У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», де третіми особами зазначені державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Леська О.В. про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп».
       Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.
       Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.
       Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 носить майновий характер, тому позивачем при зверненні до суду з позовом не доплачено судовий збір.
       Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.        
       Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви та не сплачено судовий збір у повному обсязі.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
       Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
       Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, посилання на те, що позов заявлено немайнового характеру не відповідає дійсності.
       На виконання ухвали суду від 21 лютого 2022 року позивачем було надано заяву, у якій роз`яснено, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є немайновою, тому судовий збір при зверненні до суду сплачено правильно і у повному обсязі.
       Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
       У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
       Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
       Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) – це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
       Відповідно до положень статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;
4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки;
5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки;
6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік;
7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік;
8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;
9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
       Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
       У пункті 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 № 10  «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ро`яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України).
       Крім того, цим самим пунктом Постанови пленуму визначається, що для з`ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які – до немайнових, слід також враховувати роз`яснення, викладені у пункті 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».
       Відповідно до пункту 6 Постанови від 30 березня 2012 року № 5, при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем (тобто позивач, який є споживачем, звільнений від сплати судового збору при поданні позову).
       Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.
       Позовна вимога ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягає оцінці, що свідчить про її немайновий характер.
       Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що нею не доплачено судовий збір при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру є помилковим.
       Положеннями статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є неправильною з огляду на порушення норм процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2022 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Головуючий:                          Н.М. Деркач

       Судді:          І.Ю. Ткаченко

                                                                                       М.М. Пищида