Ухвала
Іменем України 
 
6 червня 2022 року
м. Київ
 
провадження № 51-1587 ск 22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2022 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.  
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_5 та повернуто його апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що фактично його підзахисного ОСОБА_5 було позбавлено права на захист. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28 травня 2020 року мати ОСОБА_5  - ОСОБА_6 уклала з ним договір про надання правової допомоги її сину. Цього ж дня захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, 11 червня 2020 року він отримав копію технічного запису судового процесу, а з апеляційною скаргою він звернувся 16 червня 2020 року. Однак, апеляційний суд відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_5 .
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається  якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирок відносно ОСОБА_5 було ухвалено судом першої інстанції 9 квітня 2020 року за участі обвинуваченого та двох його захисників ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , а тому його право на захист не порушено. 
Крім того, як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 отримав копію  вироку 16 квітня 2020 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, засуджений знав про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк на його оскарження до суду апеляційної інстанції. Проте, ОСОБА_5 у визначений законом строк на апеляційне оскарження не подав апеляційну скаргу.
Договір про надання йому правової допомоги з іншим адвокатом –  ОСОБА_4 засуджений уклав 28 травня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. 
Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляцій оскарження вироку суду першої інстанції 18 червня 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , мотивував своє рішення тим, що укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , при цьому маючи двох інших захисників, після спливу значного строку, визначеного законом, для подачі апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску цього строку.
Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку колегія суддів визнала невмотивованим жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ним судового рішення.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Таким чином захисник ОСОБА_4 не зазначив, а апеляційний суд в свою чергу не встановив об`єктивно  непереборних обставини, що не залежали від волевиявлення  сторони захисту та були перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили  своєчасне звернення до суду у визначений строк. Колегія суддів дійшла  вірного висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження  немає, тому апеляційну скарга з усіма доданими до неї матеріалами, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,  повернула особі, яка її подала.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2022 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надану до неї копію оскаржуваного судового рішення, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 немає.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 березня 2022 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                              ОСОБА_3