ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2425/22 Справа № 204/3624/21 	  	Головуючий у першій інстанції:  Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Паромовій О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер Вінтер Тур» про стягнення боргу за договором позики, - 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. 
На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області та, зокрема, міста Дніпро, не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що учасники справи не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен  відповідати умовам  процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом  та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.   
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самер Вінтер Тур»  в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки 55000,00 доларів США боргу за договором позики, 22275,00 доларів США процентів за користування грошовими коштами та 303756,20 грн. штрафу (а.с. 3-10).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 29)
22 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_2 має інші боргові зобов`язання на значні суми, а поручитель ТОВ «Самер Вінтер Тур», власником якого є відповідачка, здійснюючи господарську діяльність, ухиляється від виконання зобов`язання. У ОСОБА_3 та ТОВ «Самер Вінтер Тур» нерухоме майно у власності відсутнє. На підтвердження зазначеного заявницею надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження ОСОБА_3 та ТОВ «Самер Вінтер Тур». Позивачка вказує, що відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих.. № 30355/5/04-36-12-04-05 від 22 вересня 2021 року ТОВ «Самер Вінтер Тур» 30 вересня 2020 року відкрито поточний рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку НОМЕР_1 . Оскільки спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, заявниця просила накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позову 2454729 гривень 79 копійок, які належать відповідачу ТОВ «Самер Вінтер Тур» та перебувають на поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. 
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
З урахуванням наведених вище правових норм та правової позиції, місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність та невстановлення  існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній цивільній справі. 
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що арешт грошових коштів у розмірі понад два мільйони гривень перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ "Самер Вінтер Тур", яке є господарюючим суб`єктом у сфері туризму (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на а.с. 19-21), а також може призвести до незворотних негативних наслідків для вказаного відповідача та спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Самер Вінтер Тур", тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які належним чином обгрунтовані в оскаржуваній ухвалі.
Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про забезпечення його позову, з обранням виду забезпечення, який не створюватиме відповідачу ТОВ "Самер Вінтер Тур" перешкод у здійсненні господарської діяльності. 
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко

                                                                                       О.В. Свистунова