Ухвала
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 210/429/21
провадження № 61-4776ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                           від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. 
 
В обґрунтування позову зазначав, що у період з 01 липня 1983 року по 19 березня 1986 року працював підземним гірничим робітником, підземним бурильником шпурів на шахті «Северна», правонаступником яких є ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». 
 
Вказував, що 15 листопада 2012 року рішенням Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому встановлено професійне захворювання. Завдана шкода призвела до негативних наслідків морального характеру, зокрема порушення його звичного способу життя, необхідність у постійному лікуванні, неможливість працювати за професією, хвилювання за стан здоров`я у майбутньому. 
 
Зазначав, що висновком МСЕК 18 липня 2017 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності, з яких 30% по ХОЗЛ та 25% по радикулопатії, також встановлено третю групу інвалідності безстроково. 
 
Вважав, що працюючи на підприємстві відповідача, він втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його постійно турбує фізичний біль, погане самопочуття, порушення душевної рівноваги. 
 
Ураховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на свою користь 180 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1                               25 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.
 
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була завдана шкода, в результаті чого останній втратив працездатність у розмірі 55 %, та у зв`язку зі станом свого здоров`я переносить щоденні моральні страждання і переживання. Відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником Державного підприємства рудоуправління ім. Кірова, зокрема шахти «Північна», на якій тривалий час працював позивач, та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу внаслідок отриманого професійного захворювання. 
 
26 травня 2022 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, у розмірі 180 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services                             v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті                         19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394                    ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду   м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний