Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
З матеріалів провадження слідує, що 25 квітня 2021 року о 22 год. 07 хв. по вул. Соборній - перехрестя вул. Вербова в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і на дорозі з двостороннім рухом, здійснив наїзд на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом «FORD GALAXY» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм даного автомобіля був ОСОБА_3 , який і спричинив ДТП з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та визнав свою вину в суді першої інстанції. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23 липня 2021 року, копію якої отримано 26.08.2021 року.
Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвський А.О. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та без його участі, як захисника. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України.
Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291569 від 25 квітня 2021 року (а.с. 2), схемою місця ДТП від 25.04.2021 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом не є переконливими та не заслуговують на увагу, оскільки з відеоматеріалів вбачається, як свідки вказали, що саме ОСОБА_1 спричинив дану ДТП (файл 0897), а також поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, де він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.        За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська