УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 487/7819/19
провадження № 51-1649впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду  м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), надійшло вказане вище подання.
Це подання мотивовано тим, що, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, у поданні зазначено, що судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не можуть брати участь у розгляді цього провадження через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2022 року № 138/0/-22 звільнений з посади судді у відставку, а суддя ОСОБА_10 входить до постійно-діючої колегії з розгляду кримінальних справ, проте є суддею судової палати у цивільних справах і не може бути визначена головуючим суддею у цьому провадженні.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду  м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, чисельність суддів, які можуть бути головуючими і мають поточну спеціалізацію для розгляду вищенаведених апеляційних скарг – 3 судді. 
Як убачається з подання та матеріалів провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року судді  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК не можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника на вирок місцевого суду.
Водночас суддя ОСОБА_10 , хоча і входить до постійно-діючої колегії з розгляду кримінальних справ, проте є суддею судової палати у цивільних справах і не може бути визначена головуючим суддею у цьому провадженні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду  м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 направити для розгляду до Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив: 
Подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду  м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 направити на розгляд до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3