УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 295/665/18 
Категорія 39 
Додаткова постанова 
Іменем України

01 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів:                          Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Кузьменко А.О.
без виклику сторін
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №295/665/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 грудня 2011 року у розмірі 77 601 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року змінено в частині визначення заборгованості за кредитом.
Зменшено розмір стягнутої із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2011 року, з 77 601 грн. 83 коп. до 8 090,26 грн.
28 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви заявниця вказала, що рішенням Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу, однак не вирішено питання про судові витрати. Крім того, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правничу допомогу. 
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).
За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зробила відповідну заяву та зазначила, що судові витрати відповідача складаються з судового збору в розмірі 2 643,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких складає 8 000,00 грн. Докази на підтвердження понесення вказаних витрат буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. 
28 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Проте, останнім днем на подання такої заяви було 25 квітня 2022 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
В даному випадку суд, ухвалюючи постанову Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, якою змінив рішення в частині визначення заборгованості за кредитом, не вирішив питання про судові витрати.
Такий недолік може бути усунутий в порядку, визначеному ст.270 ЦПК, шляхом постановлення додаткової постанови.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2 643,00 грн. судового збору (а.с.112). Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено на 90%, відшкодуванню підлягає 2 378,70 із розрахунку 2 643,00 х 90%.
Тому, саме ця сума підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відповідно до положень ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.270,367,374,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2 378,70 грн.
Заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:                                 Судді: