ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3775/22 Справа № 212/6783/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони справи:
позивач- Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради
відповідач- ОСОБА_1 
треті особи: КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 10 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Комунальний заклад «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей № 1», Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має на вихованні малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З 22.03.2021 по теперішній час малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» КМР як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.
З 22.03.2021 по 06.04.2021 малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала в КНП «Криворізька міська дитяча лікарня №4» КМР як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.
З 06.04.2021 по теперішній час малолітня ОСОБА_4 , перебуває в КЗ «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей №1» КМР як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.
Малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
По відношенню до молодшої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є одинокою матір`ю. 
У ОСОБА_3 є батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно листа служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, батько звернувся до служби з питання повернення доньки, ОСОБА_3 на виховання в родину та надав відповідний пакет документів. Батькові був наданий дозвіл на передачу доньки на виховання в сім`ю. 
Відповідно до інформації КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» КМР за час перебування малолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в закладі, мати ОСОБА_1 жодного разу не відвідувала своїх доньок та не цікавилась їх станом здоров`я. До адміністрації закладу з питання умов перебування дітей в центрі, повернення дітей в сім`ю мати не зверталась і не телефонувала.
Згідно рапорту Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями і можливо вживає наркотичні засоби. Малолітні діти не отримають належного харчування та матеріального забезпечення. ОСОБА_4 не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має обмежений запас продуктів харчування, вихованням малолітніх дітей не займається. Відносно матері ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП. 
ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Покровському  відділі з питань призначення та перерахунку пенсій №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради та отримує допомогу при народженні дитини. 
Відповідно до інформації Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 14.04.2021 родина ОСОБА_1 є отримувачем соціальних послуг консультування у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх батьківських обов`язків та відсутністю відповідних умов для проживання дітей.
Згідно клопотання Криворізької загальноосвітньої школи №111 про допомогу у встановленні місця знаходження та повернення до навчання учениці 2-Б класу ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_3 з 09.02.2021 по 24.02.2021 відсутня на заняттях без поважної причини. 08.02.2021 матір в ранці зателефонувала класному керівнику та повідомила, що її донька ОСОБА_3 буде відсутня в школі по поважній причині, довідку про відсутність дитини принесуть 09.02.2021. 
З 09.02.2021 зв`язок з матір`ю був втрачений, 18.02.2021 заступником директора та соціальним педагогом було відвідано адресу проживання родини, але дверей ніхто не відчинив. 
22.02.2021 шкільна медсестра зателефонувала до реєстратури КНП «Центр первинної медичної санітарної допомоги №2» КМР з метою з`ясування звернення ОСОБА_4 до лікаря-педіатра з приводу лікування доньки. З`ясовано, що матір з жодним педіатром не вклала декларації та до лікаря не зверталась. 
Спеціалістами служби у справах дітей спільно з інспектором Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції були обстежені умови проживання, про що складено акт обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_1 . 
На момент обстеження в квартирі безлад, підлога брудна, велика кількість тарганів, діти сплять на зламаному дивані, речі розкидані, посуд брудний, запас продуктів харчування обмежений. 
22.03.2021 мати ОСОБА_4 написала заяву до служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про направлення її дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного закладу, строком на один місяць у зв`язку з тим, що у неї відсутні умови проживання та продукти харчування. Мати зобов`язалась на протязі місяця привести житло до належного стану та працевлаштуватися.
В письмових поясненнях протягом декількох місяців мати зобов`язувалась виконати всі свої обіцянки та повернути доньок на виховання в родину, але нічого для цього не робила.
Спеціалістами служби у справах дітей з ОСОБА_4 була проведена профілактично-роз`яснювальна робота, неодноразово рекомендовано звернутися до центру зайнятості для працевлаштування, надати довідку від лікаря-нарколога, привести житло до належного стану, звернутися до міграційної служби для отримання паспорту громадянина України та відвідувати доньок в державному закладі. Мати попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від виховання дітей.
Відповідно листа служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, 21.07.2021 малолітня ОСОБА_3 була повернута батькові ОСОБА_2 на виховання за адресою: АДРЕСА_3 .
У січні 2021 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.309 КК України.
Позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути аліменти на користь майбутнього опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Передати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради для подальшого її влаштування.
У вересні 2021 року від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла позовна заява (в порядку ст.52 ЦПК України) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 
В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем він перебував у фактичних шлюбних відносинах з березня 2011 року по 2013 рік. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі «батько» вказаний він - ОСОБА_2 . Через рік після народження дитини їх з відповідачем сімейні стосунки були припинені. Після припинення фактичних шлюбних відносин спору між ними про місце мешкання дитини не було, оскільки дочка за домовленістю між ними залишилася мешкати з матір`ю та була зареєстрована за адресою відповідача в кв. АДРЕСА_4 . 
Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку / доходу/, але не менше ніж 30 відсотків / а в даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку/ на місяць. 
На виконання даного рішення 18 липня 2013 року був виданий виконавчий лист №2/212/2835, на підставі якого постановою державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2013 року було відкрите виконавче провадження №38977055 про стягнення з нього аліментів на користь відповідача. 
Відповідно до довідки Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 16.08.2021 року станом на 01.08.2021 року заборгованість по стягненню аліментів на доньку відсутня. 
Щомісяця він сплачує на утримання своєї доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі від 3500 грн. до 5000 грн. 
Так, за останні півроку він сплатив відповідачу аліменти в розмірі 22684 грн. і вважав, що відповідач витрачає їх на потреби їхньої доньки ОСОБА_3 . 
В лютому 2021 року він дізнався від Служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про те, що відповідач не виконує свого обов`язку по вихованню та утриманню їх доньки ОСОБА_3 , яка через це опинилася в складних життєвих обставинах. Йому стало відомо, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, отримані аліменти витрачає не на утримання ОСОБА_3 , а на спиртні напої та свої потреби. ОСОБА_3 проживає в неналежних побутових умовах, не має особистого спального місця, іграшок та книжок, не отримує в достатній кількості їжі. Відповідач не пере одяг ОСОБА_3 і він перебуває в занедбаному стані, в однокімнатній квартирі відсутні меблі, постільна білизна, недостатньо продуктів харчування. 
Як йому стало відомо, ОСОБА_3 з 09 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року не відвідувала Криворізьку загальноосвітню школу №111, в якій вона навчалася в 2-Б класі. За неналежне виконання батьківських обов`язків відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Незважаючи на те, що відповідач доглядає доньку ОСОБА_4 , якій ще не виповнилося трьох років, допомогу при народженні дитини вона не отримує через наявність заборгованості перед державою та ніде не працює. 
22.03.2021 року відповідач звернулася у Службу у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради з заявою про направлення її малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" КМР строком на один місяць для приведення житла до належного стану та працевлаштування. Тому з 22 березня 2021 року їх донька ОСОБА_3 була влаштована за направленням Служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради в КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1". 
Під час перебування ОСОБА_3 у вищевказаному Центрі відповідач жодного разу не відвідала своєї доньки та не цікавилася станом її здоров`я. До адміністрації закладу з питаннями про умови перебування дитини в Центрі , повернення ОСОБА_3 в сім`ю відповідач не зверталася та не телефонувала.
07 червня 2021 року він звернувся до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради з проханням розглянути питання щодо повернення йому на виховання доньки ОСОБА_3 . 
21 липня 2021 року ОСОБА_3 була повернута йому на виховання і він забезпечив їй належні умови для проживання та навчання, зарахував її до 3-го класу Криворізької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №41, придбав всі необхідні для її навчання підручники, зошити, канцелярські приналежності, шкільний рюкзак, спортивну форму. Він здійснює контроль за навчанням та поведінкою дочки, співпрацює з вчителями.
Донька проживає разом з ним, його дружиною ОСОБА_10 та двома неповнолітніми дітьми - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Їх сім`я проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_5 , яка складається з двох кімнат, мебльована, обладнана всією необхідною технікою. У ОСОБА_3 є окреме спальне місце, є письмовий стіл для навчання, іграшки та книжки. Він придбав для ОСОБА_3 одяг для школи та відпочинку, взуття. Його дружина не заперечує проти проживання ОСОБА_3 в їх сім`ї. Між ОСОБА_3 та його дітьми - сином ОСОБА_13 та донькою ОСОБА_14 склалися дуже добрі стосунки, вони ладнають один з одним, разом граються. Він не п`є та не вживає наркотиків, не судимий, за місцем мешкання його характеризують з позитивної сторони. Він працює в ПрАТ "Суха Балка" майстром і має стабільний заробіток приблизно в розмірі 15000 грн. щомісяця. Він повністю матеріально забезпечую свою доньку ОСОБА_3 , в той час як з його заробітної плати продовжують утримувати аліменти, які перераховуються відповідачу на банківську картку. 
За таких обставин вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на його користь на неповнолітню доньку ОСОБА_3 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року в задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , третя особа КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовлено.
В задоволенні позову третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відмовлено.
Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити вимоги органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради.
При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради від 21.07.2021 №496, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_4 не виконує батьківських обов`язків, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дітей, не готоє їх до самостійного життя.
Також, позивач вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_4 була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України та відбула покарання, що на сьогоднішній день відповідач не має постійного доходу та за час перебування малолітніх дітей у державному закладі з березня 2021 року не працевлаштувалась, не має жодного підтвердження щодо працевлаштування ОСОБА_4 до магазину АТБ. Позивач вказує, що мати не відвідувала своїх дітей в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» КМР, не цікавилась їх самопочуттям, не зв`язувалась з адміністрацією закладу в телефонному режимі, донька ОСОБА_3 з 21 липня 2021 мешкала у свого батька ОСОБА_2 , який забрав дитину з центру реабілітації, мати ж не відвідувала доньку, не цікавилась її життям, не знала до якого навчального закладу ходить її донька. Позивач вказує, що відповідач пояснювала, що залишала своїх малолітніх дітей в нічний час самих в дома, бо працювала у борделі, соціальний педагог ОСОБА_15 суду пояснила, що малолітня ОСОБА_3 не відвідувала навчальний заклад протягом 2-х місяців, при цьому мати не виходила на зв`язок, не пояснювала класному керівникові та адміністрації школи чому дитина не відвідує навчальний заклад, мати не працює, не приділяє належної уваги своїм дітям і соціальний педагог вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав. Свідок по справі ОСОБА_16 суду пояснила, що у спілкуванні з ОСОБА_3 було встановлено, що дитина замкнута та не знає, що таке гігієнічні процедури, що дитина чекала від матері привітання з днем народження, але ОСОБА_4 так і не зателефонувала дитині. Наголошує на тому, що спеціалістами служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради з ОСОБА_4 проводились профілактично-розяснювальні бесіди щодо необхідності офіційного працевлаштування, приведення житла до належного стану, виконання батьківських обов`язків належним чином та попереджувалась про відповідальність за ухилення від виховання дітей, однак відповідач веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями і можливо вживає наркотичні речовини, малолітні діти не отримують належного харчування та матеріального забезпечення, щодо ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП. З метою захисту прав малолітніх дітей позивач просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав, задовольнивши позов у позовному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_17 , яка у повному обсязі підтримала вимоги апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення, заявлених позивачем позовних вимог, думку відповідача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, третю особу ОСОБА_2 , який заперечував проти позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, вказав, що донька ОСОБА_3 на теперішній час проживає з матір`ю і він не заперечує проти того, щоб дитина жила з мамою, оскільки так хоче донька, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 , є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.2012 року.
ОСОБА_1 , є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.12.2018 року.
Відомості про батька дитини зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України, Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00030284735.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа директора комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Сахно С.Б. №01/129 від 22.03.2021, 22 березня 2021 року до закладу тимчасово влаштована малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за направленням служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради в зв`язку з тим, що дитина опинилась у складних життєвих обставинах. 
Згідно листа в.о. директора комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Трипольської С.М. №01/161 від 06.04.2021, 06 квітня 2021 року до закладу тимчасово влаштована малолітня дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за направленням служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради в зв`язку з тим, що дитина опинилась у складних життєвих обставинах. 
Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в КЗШ №111.
Службою у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради з матір`ю ОСОБА_4 була проведена профілактично - роз`яснювальна бесіда, в ході якої вона попереджена про відповідальність за ухилення від виховання доньки.
22.03.2021 мати ОСОБА_4 написала заяву до служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про направлення її дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного закладу, строком на один місяць у зв`язку з тим, що у неї відсутні умови проживання та продукти харчування. Мати зобов`язалась на протязі місяця привести житло до належного стану та працевлаштуватися.
Згідно листа служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, батько звернувся до служби з питання повернення доньки, ОСОБА_3 на виховання в родину та надав відповідний пакет документів. Батькові був наданий дозвіл на передачу доньки на виховання в сім`ю. 
Відповідно до інформації КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» КМР за час перебування малолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в закладі, мати ОСОБА_1 жодного разу не відвідувала своїх доньок та не цікавилась їх станом здоров`я. До адміністрації закладу з питання умов перебування дітей в центрі, повернення дітей в сім`ю мати не зверталась і не телефонувала.
Згідно рапорту Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями і можливо вживає наркотичні засоби. Малолітні діти не отримують належного харчування та матеріального забезпечення. ОСОБА_4 не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має обмежений запас продуктів харчування, вихованням малолітніх дітей не займається. Відносно матері ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП. 
Згідно листа відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №693 від 26.02.20221, ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Покровському  відділі з питань призначення та перерахунку пенсій №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради №668 від 17.02.2021, ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради та їй призначено допомогу з 01.12.2018р. по 31.12.2021р., при народженні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допомогу призначено в розмірі 860,00 грн. Також отримувала допомогу одинокої матері по 31.10.2019р. в розмірі 625,87 грн. 
Спеціалістами служби у справах дітей спільно з інспектором Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції були обстежені умови проживання, про що складено акт обстеження умов проживання родини за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження в квартирі безлад, підлога брудна, велика кількість тарганів, діти сплять на зламаному дивані, речі розкидані, посуд брудний, запас продуктів харчування обмежений. 
У наданому до суду Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради за №496 від 21.07.2021 року зазначено, що виконком Покровської районної у місті ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1   відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд першої інстанції, відмовляючи Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі досліджених доказів, надавши оцінку висновку виконкому Покровської районної у місті ради, щодо доцільності позбавлення батьківських прав в сукупності з іншими наявними у справі доказами і поясненнями сторін, виходив з того, що суду не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми обов`язками, а не створення належних умов проживання для дитини не може бути безумовною та достатньою підставою для задоволення позову, оскільки таке позбавлення є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. При цьому, суд попередив відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та поклав на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків.
Відмовляючи третій особі ОСОБА_2  в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд першої інстанції виходив з встановлених судом обставин, а саме, що відповідач ОСОБА_4 на даний час аліменти не отримує, вони знаходяться на рахунку ДВС, остання має намір забрати дитину ОСОБА_3 , в судовому порядку не визначено постійне місце мешкання неповнолітньої ОСОБА_3 та в позбавленні батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 судом відмовлено, тому вимоги позову ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 не оскаржуються і у цій частині не переглядаються.
Відповідно до частини 2 статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.
Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них, а також повно і всебічно досліджувати обставини справи, оскільки, позбавлення батьківських прав - це крайній захід впливу на недобросовісних батьків.
Відповідно до пункту 15 вище зазначеної Постанови, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Згідно із статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, (далі - Конвенція) держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).
Як суд зазначив у рішенні у справі «Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії» інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю.
Суд першої інстанції в судовому засіданні допитав відповідача  ОСОБА_4  та встановив, що остання не визнала позовні вимоги органу опіки та піклування, що вона усвідомлює свої негативні вчинки по відношенню до дітей та намагається з ними боротись адже дуже любить своїх дітей та бажає їх виховувати і надалі та турбуватись про них.
Суд першої інстанції також допитав в судовому засіданні представника третьої особи комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради Пащак С.Я., яка суду окрім перебування дітей відповідача у Центрі дала пояснення про те, що відповідач ОСОБА_4 також була їх вихованкою, її мати відвідала дитину один раз на день народження, принесла банани, мандарини, печиво, спроб матері у спілкуванні з донькою не було.
Також судом був допитаний свідок  ОСОБА_18 - батько третьої особи ОСОБА_2 та дідусь ОСОБА_3 , який суду пояснив, що відповідач влаштувала ОСОБА_3 у школу, він як міг допомагав, син платив аліменти, у неї був скрутний період, вітчим хворі, потім він дізнався, що онука не ходить у школу та як зясувалось ОСОБА_3 сиділа дома з молодшою сестричкою, матері не було. В квартирі була страшна антисанітарія, чого раніше не було. Останні два роки щось робиться з відповідачкою. Син йому казав, що ОСОБА_4 хоче забрати дитину.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції суд опитав доньку відповідача ОСОБА_3 , 2012 року народження, яка суду пояснила, що в теперішній час вона знову проживає з мамою і хоче проживати тільки з нею, а не в новій сім`ї батька, в якій у неї не склалися стосунки з новою дружиною батька.
Суд першої інстанції проаналізувавши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи в контексті наведених у рішенні норм законодавства, які є обов`язковими для виконання сторонами спору, дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: