ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.                                                       Справа №914/283/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий-суддя                                                                  Желік М.Б. 
судді                                                                                           Галушко Н.А.
                                                                                                   Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №519/1202/2021 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/97/22 від 06.01.2022) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 (повний текст рішення складено 13.12.2021, суддя Артимович В.М.) 
у справі №914/283/21
про: неплатоспроможність фізичної особи Вацюка Івана Ярославовича 

за участю представників: 
від ПАТ АБ «Украгазбанк»: Шищак І.С. - представник 
від АТ КБ «ПриватБанк»: Жарський І.Р. - представник (в режимі відеоконференції)
інші учасники апеляційного провадження: не з`явилися

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

        ВСТАНОВИВ:   

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/283/21 затверджено звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Прохорова В.С. у справі про неплатоспроможність боржника - Вацюка Івана Ярославовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); завершено процедуру погашення боргів фізичної особи Вацюка Івана Ярославовича ; закрито провадження у справі №914/283/20 про неплатоспроможність фізичної особи Вацюка Івана Ярославовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); звільнено фізичну особу Вацюка Івана Ярославовича від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: ОСОБА_2  в сумі 4204,00 грн. витрат на оплату судового збору, ПАТ АТ «Укргазбанк» в сумі 5942,27 доларів США (що еквівалентно 163984,07 грн.) та 28701,95 грн. (з яких 5942,27 доларів США (що еквівалентно 163984,07 грн.) та 15056,64 грн. заборгованості, 13645,31 грн. пені) та 4204,00 грн. витрат на оплату судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1114,19 грн. заборгованості за тілом кредиту та 4204,00 грн. витрат на оплату судового збору; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнано погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; звільнено фізичну особу Вацюка Івана Ярославовича від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; постановлено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича; затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Прохорова В.С. про нарахування грошової винагороди від 25.09.2020 за №01-21/169 (із урахуванням поданих уточнень) за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 на суму 70801,23 грн.; затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Прохорова В.С. про здійснені витрати від 27.11.2020 за №01-21/204 (із урахуванням поданих уточнень) за період з 04.03.2020 по 04.11.2020 на суму 1736,22 грн.; задоволено клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. про покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/283/20 від 27.10.2020 за №01-21/188 та клопотання про покладення на кредиторів витрат на відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/283/20 від 01.12.2020 за №01-21/205; стягнуто з кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка І.Я. у справі №914/283/20 за період з 04.06.2020 по 25.09.2020 в сумі 37459,57 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим в сумі 1656,13 грн.; стягнуто з кредитора - ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка І.Я. у справі №914/283/20 за період з 04.06.2020 по 25.09.2020 в сумі 799,84 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим в сумі 35,36 грн.; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка І.Я. у справі №914/283/20 за період з 04.06.2020 по 25.09.2020 в сумі 1011,82 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим в сумі 44,73 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/283/21 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. про покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та про стягнення з кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка Івана Ярославовича за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 в сумі 37459,57 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. про покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та про відмову у стягненні з кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка Івана Ярославовича за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 в сумі 37459,57 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин  Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.20221 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.02.2022.
08.02.2022 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Прохорова В.С. на апеляційну скаргу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 09.03.2022.
У зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки відвідувачів суду, ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2022 та від 13.04.2022, розгляд справи відкладався.
30.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. про розгляд справи в судовому засіданні 01.06.2022 без його участі.
В судовому засіданні 01.06.2022 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/283/21 в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. щодо покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та про відмову у стягненні з кредитора - ПАТ АТ «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка І.Я. 
Представник АТ «ПриватБанк», присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. 
Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника Вацюка Івана Ярославовича , введено процедуру реструктуризації боргів Вацюка І.Я. , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Прохорова В.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Вацюка І.Я . 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 визначено розмір та перелік визнаних та невизнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів Вацюка І.Я. , зокрема, кредиторами боржника визнано ОСОБА_2 , ПАТ АТ «Укргазбанк» та АТ КБ «ПриватБанк».
Постановою від 17.12.2020 Вацюка І.Я. визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Прохорова В.С. 
28.10.2020 арбітражний керуючий Прохоров В.С. подав суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Вацюка І.Я. за період з 04.03.2020 - 25.09.2020 у розмірі 70801,23 грн. та звернувся до суду з клопотанням про покладення на кредиторів витрат на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Прохорова В.С. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 04.03.2020 - 25.09.2020 у розмірі 39 271,23 грн. 17.02.2021 арбітражний керуючий Прохоров В.С. подав суду уточнення до клопотання від 27.20.2020, а саме виправлення арифметичної помилки у сумі стягнення, зазначеній у прохальній частині (замість загальної суми 70801,23 грн. слід читати 39 271,23 грн.).
10.11.2020 арбітражний керуючий Прохоров В.С. подав суду звіт про здійснені витрати при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 04.03.2020 по 04.11.2020 на загальну суму 1736,22 грн.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд, за результатами розгляду вказаних клопотань арбітражного керуючого Прохорова В.С., дійшов висновку про обґрунтованість заявлених у них вимог. 
Зокрема, суд затвердив звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Прохорова В.С. про нарахування грошової винагороди від 25.09.2020 за №01-21/169 (із урахуванням поданих уточнень) за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 на суму 70801,23 грн. та затвердив звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Прохорова В.С. про здійснені витрати від 27.11.2020 за №01-21/204 за період з 04.03.2020 по 04.11.2020 на суму 1736,22 грн., стягнув з кредиторів на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вацюка І.Я. за період з 04.06.2020 по 25.09.2020 та витрати, понесені арбітражним керуючим пропорційно до розміру визнаних вимог до боржника (з ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 37459,57 грн. та 1656,13 грн. відповідно).
ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що у зазначеній частині ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю викладених висновків встановленим обставинам справи.
Так, скаржник вказує, що ні Кодекс України з процедур банкрутства, ні жоден інший нормативно-правовий акт не встановлює обов`язку кредитора оплатити винагороду арбітражному керуючому, а згідно зі ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Апелянт наголошує, що відповідно до ст.30 КУзПБ винагорода встановлена саме за виконання арбітражними керуючими повноважень, а в цьому випадку не було виявлено будь-якого майна боржника, тому дії, які були вчинені арбітражним керуючим, направлені тільки на досягнення мети боржника - звільнення його від боргів перед кредиторами, та жодним чином не направлені на погашення заборгованості боржника перед кредиторами.
При цьому апелянт покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, відповідно до яких при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором у цей період, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, відповідно до яких оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.
Також нормами Кодексу України з процедур банкрутства не визначено, що у разі закінчення авансованих заявником/боржником коштів або в разі нестворення кредиторами фонду авансування витрат (чи в разі створення фонду - дострокового його повного використання), відсутності коштів майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.  
На переконання апелянта, оплатність послуг арбітражного керуючого не може реалізовуватись автоматично лише в силу обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений у справі про банкрутство, оскільки такі підстави, без підтвердження фактичного виконання повноважень та обов`язків у справі про банкрутство, не є достатніми та безумовними для виплати винагороди арбітражного керуючого за весь період у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.
Окрім того, АБ «Укргазбанк» є банком, 94,94% акцій якого належать державі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 банк віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Апелянт наголошує, що банк вже поніс шкоду, завдану боржником, а стягнення з АБ «Укргазбанк» грошової винагороди арбітражного керуючого завдасть додаткових збитків державі як основному акціонеру банку.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Прохоров В.С. звертає увагу на те, що оскаржуване банком судове рішення стосується періоду нарахування основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією у процедурі реструктуризації боргів за період після закінчення авансованих на депозитний рахунок коштів і до подання суду підготовленого плану реструктуризації боргів, тобто з 04.06.2020 по 25.09.2020, а не всієї процедури реструктуризації боргів, яка тривала з 04.03.2020 по 17.12.2020.
Арбітражний керуючий вважає безпідставними доводи апелянта щодо необхідності визначення фактичного обсягу роботи з посиланням на відповідні правові висновки Верховного Суду, адже  такі спростовуються звітами керуючого реструктуризації та протоколами зборів кредиторів, на яких звіти було схвалено. Обсяг та результати роботи арбітражного керуючого кредитори визнали достатніми, зауважень та недоліків до звітів кредитори не надали, що свідчить про відсутність заперечень щодо виконання керуючим реструктуризацією повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи Вацюка І.Я. , визначених у Кодексі України з процедур банкрутства та в ухвалі Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у цій справі.
Також арбітражний керуючий у відзиві перераховує здійснені ним у період з 04.06.2020 по 25.09.2020 заходи, обумовлені чинним Кодексом України з процедур банкрутства, вказує, що остаточна дата нарахування основної грошової винагороди - 25.09.2020 відповідає даті складання проекту плану реструктуризації боргів, а за період з 26.09.2020 по 17.12.2020 (дата введення процедури погашення боргів) основна грошова винагорода арбітражним керуючим не нараховувалась, не зважаючи на виконання в цей період обов`язків щодо скликання зборів кредиторів, складання та надання поточних звітів про проведену роботу. 
Окрім того, відповідна оцінка діям керуючого реструктуризацією надана у постанові Господарського суду Львівської області від 17.12.2020, яка кредиторами оскаржена не була, а банк в апеляційній скарзі не надав жодних конкретних зауважень щодо обсягу та якості роботи керуючого реструктуризацією за період його роботи з 04.06.2020 по 25.09.2020. 
Щодо доводів апелянта про відсутність нормативного обґрунтування обов`язку кредитора оплатити  винагороду арбітражному керуючому, Прохоров В.С. вказує, що у справі про неплатоспроможність Вацюка І.Я. було встановлено відсутність майна для продажу в процедурі погашення боргів, а кредитори відмовились від створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, хоча мали усвідомлювати, що надавши згоду на участь у справі про банкрутство, однак, не знайшовши майна як джерела покриття доходів і видатків, арбітражний керуючий правомірно очікуватиме покриття забезпечення процедури, яке лягає тягарем на кредиторів неплатоспроможного боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №910/32824/15). Відмову від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів і суперечить ст.43 Конституції України (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2020 у справі №918/454/18). 
Інші учасники справи правом відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Прохоров В.С. здійснював повноваження керуючого реструктуризації у справі про неплатоспроможність Вацюка І.Я. з 04.03.2020 (дата ухвали про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючим реструктуризацією Прохорова В.С.) по 17.12.2020 (дата постанови про визнання боржника банкрутом та призначення керуючим реалізацією Прохорова В.С.), а з 17.12.2020 по 01.12.2021 (дата ухвали про закриття провадження у справі) здійснював повноваження керуючого реалізацією майна.
В ухвалі від 04.03.2020 господарський суд зобов`язав керуючого реструктуризацією надати суду  відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна  (виявлення та складення опису), визначити його вартість, направити кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, підготувати та подати суду план реструктуризації боргів боржника.
Належне виконання арбітражним керуючим Прохоровим В.С. вказаних обов`язків підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд заявлених кредиторських вимог, а також протоколом зборів кредиторів боржника - фізичної особи Вацюка Івана Ярославовича від 27.10.2020 за №1, відповідно до якого зборами кредиторів вирішено: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнових декларацій боржника від 25.09.2020 за №01-21/167; схвалити звіт керуючого реструктуризацією про виявлення та складання опису майна Вацюка І.Я. від 25.09.2020 за № 01-21/168; схвалити звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу у справі від 25.09.2020 за № 01-21/170; відмовити у схваленні плану реструктуризацією боргів божника - фізичної особи Вацюка І.Я.; доручити голові зборів кредиторів звернутися до Господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів, визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів; клопотати перед судом про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Прохорова В.С., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі.
Окрім цього, на вказаних зборах кредиторів було вирішено не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а звіт арбітражного керуючого Прохорова В.С. від 25.09.2020 за №01-21/169 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 - взяти до уваги.
У постанові Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 було встановлено, що керуючий реструктуризацією провів опис майна Вацюка І.Я.,  направив запити у компетентні органи та організації з метою виявлення реєстрації майна за боржником, доходи та банківські рахунки боржника, здійснив перевірку майнових декларацій боржника. Постанова кредиторами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Слід звернути увагу на те, що за результатами проведення процедури реструктуризації кредитори вирішили просити суд призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Прохорова В.С., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі.
Також, матеріали справи не містять скарг на дії чи бездіяльність керуючого реструктуризацією, а згодом керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Прохорова В.С. чи зауважень кредиторів щодо проведеної ним роботи.
Апелянт не вказує які саме дії арбітражний керуючий не вчинив та не оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині затвердження звіту керуючого реалізацією про проведену роботу та закриття провадження у справі, натомість звертається до правових висновків Верховного Суду, відповідно до яких суд повинен дослідити не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором у цей період та необхідність їх вчинення у ліквідаційній процедурі.
Разом з цим кредитор не звернув уваги на те, що арбітражний керуючий просив покласти на кредиторів витрати на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 04.06.2020 по 25.09.2020, тобто з моменту після закінчення авансованих боржником на депозитний рахунок коштів і до моменту подання на розгляд суду проекту плану реструктуризації боргів. 
Період з 26.09.2020 по 01.12.2021, протягом якого арбітражний керуючий Прохоров В.С. здійснював повноваження керуючого реструктуризацією (до 17.12.2020) і керуючого реалізацією майна боржника (з 17.12.2020 до 01.12.2021) не включено до звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та клопотання про покладення таких витрат на кредиторів з огляду на відсутність активних дій з розшуку майна боржника (у постанові про визнання боржника банкрутом було встановлено відсутність майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси), хоча матеріалами справи підтверджується, що в цей період арбітражний керуючий скликав збори кредиторів, подавав суду інформацію щодо боржника (щодо трудової книжки, банківських рахунків, транспортного засобу тощо), готував та подавав звіти про проведену роботу.
Так, відповідно до звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/283/20 про неплатоспроможність, розмір основної грошової винагороди за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 складає 70801,23 грн., винагорода арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 04.03.2020 по 03.06.2020 в сумі 31 530,00 грн. погашається за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, отже, у клопотанні про покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією арбітражний керуючий Прохоров В.С. просив стягнути з кредиторів кошти в сумі 39 271,23 грн., розподіливши їх пропорційно до розміру визнаних грошових вимог до боржника.
Відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2102,00 грн. 
Провівши власний перерахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності поданого арбітражним керуючим розрахунку розміру основної грошової винагороди за період з 04.03.2020 по 25.09.2020, який становить 70801,23 грн., з них - 31 530,00 грн. за період з 04.03.2020 по 03.06.2020 (сума коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, відповідно до вимог ч.2 ст.30, п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ) та 39 271,23 грн. за період з 04.06.2020 по 25.09.2020 (період виконання повноважень керуючого реструктуризацією, за який арбітражний керуючий просить покласти витрати на виплату основної грошової винагороди на кредиторів). 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 08.04.2020, від 20.05.2020, від 17.06.2021, від 22.10.2020 сплачено арбітражному керуючому Прохорову В.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/283/20 за період з 04.03.2020 по 03.06.2020 в сумі 31530,00 грн. за рахунок коштів, авансованих Вацюком І.Я. на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно з квитанцією від 03.02.2020 за №ПН987853.
Залишок несплаченої винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить 39271,23 грн.
Витрати, понесені арбітражним керуючим при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі становлять 1736,22 грн. та включають витрати на здійснення запитів до установ, які здійснюють реєстрацію права власності (виявлення та складання опису майна, перевірка майнових декларацій боржника відповідно до ч.2 ст.114 КУзПБ), звітування керуючого реструктуризацією до господарського суду (п.п.4, 5 ст.12 КУзПБ), звітування керуючого реструктуризацією щодо перевірки майнових декларацій боржника (п.п.4,5 ч.2 ст.12, ч.3 ст.122 КУзПБ), повідомлення керуючим реструктуризацією учасників у справі про призначення судового засідання (на виконання ухвал суду), організацію та проведення зборів кредиторів.
Вказану суму винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, та витрати, понесені арбітражним керуючим у даній справі, арбітражний Прохоров В.С. просить стягнути за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до абз.2,3 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 27.10.2020 за №1, зборами кредиторів боржника вирішено звіт арбітражного керуючого Прохорова В.С. від 25.09.2020 за № 01-21/169 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 04.03.2020 по 25.09.2020 взяти до уваги, фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювати.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується скаржником те, що під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Вацюка І.Я. не було встановлено майна боржника, яке  підлягає включенню до ліквідаційної маси та продажу в процедурі погашення боргів.
Судом першої інстанції також було встановлено, що арбітражний керуючий Прохоров В.С. здійснив усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів, керуючим реалізацією банкрута у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.
Апеляційна скарга не містить доводів в частині недоліків у роботі  арбітражного керуючого чи в частині розміру нарахованої винагороди та понесених фактичних витрат, натомість доводи апелянта зводяться до обґрунтування відсутності передбаченого в Кодексі України з процедур банкрутства обов`язку кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого після закінчення авансованих боржником коштів. 
Частиною другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1)  авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4)  коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.  
У цій справі кредитори відмовились створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося; майна, яке підлягало б продажу у процедурі погашення боргів, виявлено не було.
Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема керуючого реструктуризацією, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати арбітражним керуючим сума становить передбачений та встановлений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі, до того ж такий період обмежено лише тією частиною процедури реструктуризації, у якій здійснювались активні дії щодо розшуку майна боржника, отримання та аналізу інформації щодо фінансового становища боржника - з 04.03.2020 по 25.09.2020. За період з 26.09.2020 по 16.12.2020 основна грошова винагорода не нараховувалась у зв`язку із знаходженням арбітражного керуючого на самоізоляції та перебуванням у відпустці для проходження планової перевірки Міністерством юстиції України, не зважаючи на виконання повноважень керуючого реструктуризацією щодо скликання зборів кредиторів, складання та надання поточних звітів про проведену роботу. Також грошова винагорода не нараховувалась за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючим реалізацією майна було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто керуючим реалізацією майна додержано принцип безсумнівної повноти дій керуючого реалізацією майна у процедурі погашення боргів. Крім того, дії або бездіяльність арбітражного керуючого ні під час проведення ним процедури реструктуризації, ні під час проведення процедури погашення боргів у справі №914/238/20 кредиторами не оскаржувались.
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат керуючого реструктуризацією, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство. 
Відтак клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Вацюка І.Я. за період з 04.03.2020 - 25.09.2020 у розмірі 70801,23 грн. та покладення на кредиторів витрат на оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 04.03.2020 - 25.09.2020 у розмірі 39 271,23 грн. і витрат, що понесені арбітражним керуючим в сумі 1736,22 грн. є таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, врахувавши межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/283/20 слід залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

           1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №519/1202/2021 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/97/22 від 06.01.2022) -  відмовити.
           2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/283/20 - залишити без змін.
           3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13.06.2022.

          Головуючий           суддя                                                               Желік М.Б. 

                    суддя                                                              Галушко Н.А.

                                   суддя                                                             Орищин Г.В.