Ухвала
 
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 446/1995/18
провадження № 61-5180ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 
(далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 
від 14 грудня 2020 року позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки 
від 30 вересня 2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л. О., за реєстровим 
№ 9027, у рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою від 30 вересня 2008 року та договором про надання траншу 
від 30 вересня 2008 року в розмірі 1 417 573,36 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 338 428,78 грн; відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 122 445,56 грн; пеня за неналежне виконання кредитного договору - 956 699,56 грн, а саме:
- на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку 
і господарських споруд, кадастровий номер 4622155400:01:005:1233, 
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , успадкованого ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах 
у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 
280 000 грн;
- на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61,8 %, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , успадкованого ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 926 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року залишено без змін.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., на рішення 
Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 
2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 
2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявник: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 15 червня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнена прохальна частина та зазначені конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та надані копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 15 червня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Також у касаційній скарзі посилається на пункт 2 частини другої 
статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні), зокрема заявник у касаційній скарзі вказує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України 
від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що судовими рішеннями ОСОБА_1 фактично позбавлено права власності на земельну ділянку і незавершене будівництво. Разом з тим, в будь-який момент може бути скасована державну реєстрацію спірного нерухомого майна та передано іншому власнику. У зв`язку з не зупиненням виконанням судових рішень, розпочнеться процедура виконання судового рішення, яке набрало законної сили, буде відкрито виконавче провадження та на накладено арешт на майно, що порушить права заявника.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, 
у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., 
не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення 
Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 
2020 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. До того ж, 
в обґрунтування наведених у клопотанні обставин ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., не надала доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які вона посилається.
Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити, що у разі вчинення дій, спрямованих 
на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 
2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільній справі № 446/1995/18 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 
2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 
2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк