ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3823/22 Справа № 199/1907/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р., 
секретар судового засідання: Заворотний К.Я.

сторони
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі:  ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНСІТІ”
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2022 року, яке постановлено суддею Якименко Л.Г. в м.Дніпро та повний текст рішення суду складено 31.01.2022 року, - 

В С Т А Н О В И В:

       В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (надалі- ТОВ “МОНСІТІ”), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідовна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності.
       В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником нерухомого майна - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0, 0936 га та площею  0,1467 га, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101, на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. 15 листопада 2018 року за реєстровим №4625. 
       Зазначив, що 04.03.2019 року невідомі особи заблокували вхід до спірного нерухомого майна. Позивач повідомив про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, викликавши працівників поліції. Внаслідок вищевказаних дій здійснюється досудове розслідування Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції у кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом вищезазначеного майна.
       Після приїзду слідчо-оперативної групи, представник відповідача  ОСОБА_2 повідомив, що відповідно виданого 13.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., реєстровий №79, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про проведення електронних торгів,  ОСОБА_2 є власником майна, яке є предметом спору.         
       Позивач зазначив, що право власності на спірне нерухоме майно належить ТОВ “МОНСІТІ” на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу та рішенням власника ТОВ “МОНСІТІ” від 14.12.2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., за реєстровими №4322, №4323 №4321, яке відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження є боржником у виконавчому провадженні №57979941, а стягувачем є ОСОБА_3 .
       Позивач звертав увагу суду на те, що йому невідома особа — ОСОБА_4 , який є учасником (засновником) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНСІТІ” та дій щодо передачі спірного нерухомого майна він не здійснював.
       Позивач вважає, що з використанням ТОВ “МОНСІТІ”, яке не було законним власником спірного майна, та створенням боргових зобов`язань, всупереч волі позивача, з використанням підробних документів, а саме: акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ “МОНСІТІ” від 14.12.2018 року, та рішення єдиного власника ТОВ “МОНСІТІ” від 14.12.2018 року було здійснено незаконне відчуження та державна реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ “МОНСІТІ”, внаслідок чого була здійсненна реалізація спірного нерухомого майна шляхом проведення 28.01.2019 року електронних торгів, лот № 324583, переможцем за якими став ОСОБА_2 , якому видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 13.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., за реєстровим №79, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13.02.2019 року, запис про право власності №30273111. Тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
       Рішенням Амур — Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
       Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
       Скасовано запис №29471279 від 17.12.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
       Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13.02.2019 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л., на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
       Визнано недійсними електронні торги, проведені 28.01.2019 року за лотом №324583 з реалізації нерухомого майна будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
       Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною 13.02.2019 року за реєстровим №79.
       Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101.
       Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 601 (шість тисяч шістсот одну) гривню 53 копійки.
       Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», ЄРДПОУ 41617729, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 601 (шість тисяч шістсот одну) гривню 53 копійки.
       В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.         Зазначає, що судом не враховано та не досліджено, що він є добросовісним набувачем, тому майно у нього не може бути витребувано, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
       Вказує, що суд не взяв до уваги, що на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником спірного майна.
       Вважає, що суд вийшов за межі предмету спору, встановивши факт підробки документів, так як питання внесення до статутного капіталу ТОВ “МОНСІТІ” нерухомого майна не було предметом розгляду у справі, а твердження позивача про підробку документів базуються на припущеннях без підкріплення їх належними доказами.
       Позовна вимога щодо визнання недійсним електронних торгів є необґрунтованою через відсутність зазначення позивачем в чому саме виражено порушення процедури проведення торгів та його прав, оскільки він не брав участі у торгах та не був власником спірного майна на момент їх проведення.
       Вважає, що задоволення судом вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно є необґрунтованим, оскільки судом не вирішено питання недійсності акту приймання-передачи, на підставі якого ТОВ “МОНСІТІ” набуло право власності на об`єкт нерухомості.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Олег Андрійович вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2022 року законним.
       Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
       Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. 15 листопада 2018 року, за реєстровим №4625, ОСОБА_1 набув у власність нерухоме майно - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0, 0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, та площею — 0, 1467 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101; (а.с.31-32).
       З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №158716227 від 06.03.2019 року, вбачається, що будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0, 0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, та площею — 0, 1467 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, були зареєстровані у власність відповідача ТОВ «МОНСІТІ», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, зареєстрованого у реєстрі за №4322 та №4323, виданого 14.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.; рішення єдиного учасника, зареєстрованого в реєстрі за №4321, виданого 14.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А..
       На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень держаного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною від 17.12.2018 року, індексний номер: 44638084, проведено державну реєстрацію вказаного нерухомого майна за ТОВ «МОНСІТІ». (а.с.16-20).
       У подальшому, в межах виконавчого провадження №57979941 з виконання виконавчого напису №1733, виданого 26.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А., про стягнення з ТОВ “МОНСІТІ“ на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 395 000,00 гривень, реалізовано на електронних торгах нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0, 0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, та площею — 0, 1467 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17.
       Згідно протоколу №385023 від 28 січня 2019 року, переможцем електронних торгів із реалізації спірного нерухомого майна став відповідач ОСОБА_2 . (а.с.63-64).
       Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною, на підставі протоколу ДП «СЕТАМ» №385023 про проведення електронних торгів від 28.01.2019 року, складено акт про проведення електронних торгів від 11.02.2019 року, відповідно до якого переможцем аукціону став ОСОБА_2 , яким було придбано нерухоме майно за 1377000,00 гривень. Грошові кошти після всіх необхідних відрахувань були перераховані 31.01.2019 року у повному обсязі на депозитний рахунок приватного виконавця (а.с.69-70).
       Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., на підставі вказаного акту приватного виконавця, 13.02.2019 року видано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна- виробничої будівлі літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв.м. та літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м., що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1  , складаються з: виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ. д, платформа літ. д (1) господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, розташовані на двох земельних ділянках, кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, площа 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, площа 0,1467 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, які придбані ОСОБА_2 за 1 377 000 (один мільйон триста сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, що раніше належала ТОВ«МОНСІТІ», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. від 14.12.2018 року, за реєстровими номерами 4322, 4323; Рішення єдиного учасника, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. від 14.12.2018 року за реєстровим номером 4321, на підставі якого зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Чумаківською сільською радою, реєстратор Третяк Тетяна Василівиавід 17.12.2018 року, номер запису про право власності: 29471279, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1691342312101 (а.с.204).
       Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що жодних дій щодо передачі належного йому спірного нерухомого майна  до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ» він не здійснював, не підписував акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ» від 14.12.2018 року, спірне майно вибуло з його володіння поза його волею.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з наявності правових підстав для задоволення позову.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
       Положеннями ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
       Згідно ч.1-3,5 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
       Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.
       Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
       Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.
       Частиною другою ст.17 зазначеного Закону передбачено, що реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
       Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.
       Частиною першою ст.22 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       Згідно пункту 48 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 , для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:
1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2)акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.
       Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

       Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Афанасіївни, будь-які нотаріальні дії від імені або на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «МОНСІТІ» нею не вчинялись, акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ» за реєстровими номерами 4322 та 4323 від 14.12.2018 року та рішення єдиного учасника ТОВ «МОНСІТІ» від 14.12.2018 року, за реєстровим номером 4321 року, нею не посвідчувались. 
       Відділом держаної реєстрації Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області реєстраційну справу щодо спірного об`єкта нерухомого майна до суду не надано.
       Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно.
       Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, а також юридичні наслідки - факт набуття прав та обов`язків щодо об`єкту належного ОСОБА_1 нерухомого майна, та прийняття ТОВ«Монсіті» цього майна.
       Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що зазначений акт приймання-передачі спірного нерухомого майна та рішення єдиного учасника ТОВ «МОНСІТІ» надавався приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Новіковій Ніні Афанасіївні, та справжність підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ«Монсіті» від 14.12.2018 року нею посвідчувалась, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що у державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. були відсутні підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію таких прав та їх обтяжень, оскільки це суперечить вимогам пункту 48 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та свідчить про недотримання вимог, що є обов`язковими для проведення відповідної державної реєстрації речових прав.
       Як вбачається із матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2020 року за №824/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2018 року №12241050003082773 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної» та від 17.12.2018 №12241050004082773 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної», проведені державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною щодо ТОВ «МОНСІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41617729).
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування запису №29471279 від 17.12.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МОНСІТІ» на спірне нерухоме майно.
       Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
       Згідно ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб.
       Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.
       Згідно статті 13 Конвенції, особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
       Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.
       Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
       Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
       Велика Палата Верховного Суду у Постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 465/650/16-ц, провадження N 14-356цс18, від 23 січня 2019 року у справі N 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18, дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
       Згідно зі статтею 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
       Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК Українита іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
       Згідно зі статтями 4,10,203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, Постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
       Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України(статті1,8 Конституції України).
       Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
       Згідно з частиною першою        статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
       Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
       Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
       У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
       Верховний Суд України у Постановах від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі N 6-2988цс15 зробив висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою длявизнання прилюдних торгів недійсними.
       У Постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі N 3-242гс16 зроблено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
       Таким чином, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, порушення правил проведення електронних торгів; встановлення, чи порушується, не визнається або оспорюється суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
       Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
       Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
       Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
       Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
       З аналізу зазначених норм закону вбачається, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
       Тобто, майно є таким, що вибуло з володіння власника не лише, коли має місце фізичне вибуття майна з володіння власника та його використання іншими особами, а й коли майно залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим субъектом.
       Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 30.07.2020 року у справі №752/13695/18, від 09.09.2020 року у справі №355/1177/17.
       Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза волі позивача ОСОБА_1 , тому переможець електронних торгів ОСОБА_7 не є законним набувачем спірного нерухомого майна - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17.
       За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання недійсними електронних торгів, проведених 28.01.2019 року за лотом №324583 з реалізації спірного нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною 13.02.2019 року за реєстровим №79, та визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, так як відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 16.01.2020року, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону. 
       Аналогічного правого висновку дійшов КГС ВС у Постанові від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.
       Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 зазначеного вище Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
       Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
       Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав та визнання.
       При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
       У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога щодо визнання недійсним електронних торгів є необґрунтованою через відсутність зазначення позивачем в чому саме виражено порушення процедури проведення торгів та його прав, оскільки він не брав участі у торгах та не був власником спірного майна на момент їх проведення, колегія суддів не бере до уваги з вище наведених підстав.
       Доводи апеляційної скарги про те, що  судом не враховано та не досліджено що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, тому майно у нього не може бути витребувано, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, колегія суддів не бере до уваги, оскільки посилання на придбання нерухомого майна ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення не підтверджені належними доказами, натомість, як вбачається із матеріалів справи, спірне нерухоме майно виставлено на електронні торги в межах виконавчого провадження №57979941 з виконання виконавчого напису №1733, виданого 26.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А., про стягнення з ТОВ“МОНСІТІ“ на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 395 000,00 гривень.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником спірного майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки при цьому порушені права позивача, як власника нерухомого майна, яке вибуло з його володіння поза його волею.
       Доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі предмету спору, встановивши факт підробки документів, так як питання внесення до статутного капіталу ТОВ “МОНСІТІ” нерухомого майна не було предметом розгляду у справі, а твердження позивача про підробку документів базуються на припущеннях без підкріплення їх належними доказами, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про скасування запису №29471279 від 17.12.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МОНСІТІ» , в межах якої судом з`ясовано обставини переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до ТОВ “МОНСІТІ”.
       Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду на підставі ст.375 ЦПК України має бути залишено без змін.
       Керуючись ст.ст. 374,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

                                      П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сидли з моментук її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
        Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко