Номер провадження: 33/813/82/22
Номер справи місцевого суду: 493/1027/21 
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського райсуду Одеської області від 19.10.2021 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 02.08.2021 о 20:50 год. в м. Балта по вул. Кузнечна (Ткаченко) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, при цьому, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що судом не в повному обсязі встановлені обставини події та допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:
- поза увагою суду залишилось те, що він не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте його відмова обумовлена тим, що вимога співробітників поліції щодо проходження огляду є безпідставною та незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом, доказів факту керування ним автомобілем матеріали справи не містять, що виключає наявність в його діях складу поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- при розгляді даної справи судом не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за його відсутності та проігноровано його клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та червоного рівня небезпеки в Одеській області, що свідчить про порушення його права на захист та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови;
- всупереч викладеному у постанові, суд при вирішенні його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не був обмежений строками розгляду даної справи, які спливають лише у серпні 2022 року.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 06.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні через травму ноги (закритий перелом), яке судом апеляційної інстанції було задоволено та апеляційний розгляд відкладено на 08.02.2022.
В подальшому, 08.02.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився до апеляційного суду, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, при цьому, знову подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, обґрунтовуючи його продовженням амбулаторного лікування у зв`язку із отриманою травмою ноги. Зазначене клопотання апеляційним судом було також задоволено та розгляд справи відкладений на 29.03.2022.
При цьому, в обох вищезгаданих клопотаннях про відкладення апеляційного розгляду ОСОБА_1 зауважує на тому, що медична довідка про його перебування на амбулаторному лікуванні буде отримана після завершення лікування та надана суду додатково, проте відповідна довідка останнім надана не була.
29.03.2022 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився в судове засідання апеляційного суду, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та рекомендаціями адміністрації Одеського апеляційного суду утриматись від відвідування приміщення суду, яке судом апеляційної інстанції було задоволено та апеляційний розгляд відкладено на 29.04.2022.
Згодом, 29.04.2022 ОСОБА_1 вкотре не з`явився до суду апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також подав аналогічне за змістом клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із воєнним станом на території України. Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції черговий раз було задоволено, апеляційний розгляд було відкладено на 20.05.2022 та було попереджено апелянта, що у випадку його чергової неявки до апеляційного суду справу буде розглянуто за його відсутності з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.05.2022, не зявився та подав аналогічне за змістом попереднім двум клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату.
При цьому, в поданих клопотанням ОСОБА_1 посилається на те, що він вступив до лав Збройних Сил України, у складі яких продовжує виконувати відповідні бойові завдання, проте жодних доказів зазначених ним обставин апелянтом надано не було.
Частина 6 ст. 294 КУпАП передбачає, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання апелянта на те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому указами Президента України продовжений.
Апеляційний суд також погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд в тому числі справ про адміністративні правопорушення дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.
Водночас, вищезгаданим розпорядженням рекомендовано учасникам судового провадження утриматися від відвідування приміщення суду та подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За таких обставин, враховуючи те, що апелянт ОСОБА_1 неодноразово (а саме п`ять разів) не з`являвся в судові засідання апеляційного суду та подавав численні клопотання про відкладення розгляду справи, не надававши при цьому документальних підтверджень підстав для відкладення справи та не скориставшись свої правом на участь у розгляді в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів, апеляційний суд вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098389 від 02.08.2021 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 02.08.2021 о 20:50 год. в м. Балта по вул. Кузнечна (Ткаченко) керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), які є аналогічними за змістом та згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі, а також відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;
- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 9).
Водночас, апеляційний суд зауважує, що твердження апелянта про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу є такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, вищевказаним відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 9), зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу співробітниками поліції перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння – порушення координації рухів та мови, вживання алкогольних напоїв напередодні не заперечував; від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою використання пристрою «Драгер», так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від надання пояснень та від проставлення підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів ОСОБА_1 на те, що судом були порушенні вимоги ст. 268 КУпАП та проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд критично оцінює такі доводи з огляду на наступне.
Так, дійсно, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, ст. 245 КУпАП визначає перелік завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відносяться: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
В свою чергу, положення ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлюють, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли в провадження судді Балтського райсуду Одеської області Ільніцької О.М. 10.08.2021 (а.с. 10).
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 25.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості знайти захисника для надання йому правової допомоги по справі (а.с. 12).
Згодом, в судове засідання, призначене на 25.09.2021, ОСОБА_1 повторно не з`явився, надавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості сформувати свою правову позицію по справі (а.с. 16), яка була задоволена, ОСОБА_1 була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи шляхом внесення його РНОКПП та направлення йому посилання на відеоматеріали по справі (а.с. 17) та розгляд справи було відкладено на 19.10.2021.
В подальшому, в судове засідання, призначене на 19.10.2021, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме після завершення карантину або поліпшення епідемічної ситуації в Одеській області (а.с. 19-20).
Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 з неодноразового подання клопотань про відкладення розгляду справи (при цьому, два з них з однакових підстав – надання часу для формування правової позиції та можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права) свідчать про намагання затягнути розгляд справи.
Водночас, оцінюючи твердження апелянта про те, що залишення без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи є порушенням його права на захист, апеляційний суд зауважує, що судом 1-ої інстанції двічі відкладався розгляд справи та надавалась можливість ОСОБА_1 скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на юридичну допомогу адвоката, проте останній передбаченими законом можливостями не скористався та не залучив для участі у справі захисника.
Що стосується посилань апелянта на запровадження на території України карантину або поліпшення епідемічної ситуації в Одеській області як на одну з підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд зауважує, що, дійсно, на час призначення розгляду справи на 19.10.2021 Одеська область дійсно відведена до регіону із червоним рівнем небезпеки поширення коронавірусної хвороби, проте, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, викладені в рішеннях №19 від 17.03.2020 та №63 від 30.10.2020, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду, при цьому, обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості. Разом із тим, доступ в судові засідання здійснюється з дотриманням всіх картинних заходів та санітарних норм у зв`язку із епідемією COVID-19, а саме використання засобів індивідуального захисту та дотримання соціально-безпечної дистанції.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що у ОСОБА_1 була можливість прийняти участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в режимі відео-конференції поза приміщенням Балтського райсуду Одеської області, проте він таким правом не скористався, або прийняти участь особисто, із дотриманням всіх карантинних обмежень та санітарних норм, тому зазначена останнім підстава, на переконання апеляційного суду, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Водночас, з огляду на строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КПК України, а також враховуючи те, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд 1-ої інстанції, на виконання вимог закону та завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 при наявності його втретє поданого клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд окремо звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 під час апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції неодноразово не з`являвся до суду апеляційної інстанції та вважає таку поведінку апелянта зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну, обґрунтовану та вмотивовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  –залишити без задоволення.

Постанову Балтського райсуду Одеської обл. від 19.10.2021 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца