ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-8363/10 	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 22-ц/817/608/22 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп”, за участю зацікавлених осіб — публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про замну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” (далі — ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп”) звернулось до суду із вказаною заявою.
Заява обґрунтована тим, що за договором про відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року товариство набуло права стягувача за виконавчими листами №2-8363/10, виданими 1 лютого 2011 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. 
Виконавчі листи у 2011 році були пред`явленні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання та державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП №25420391, ВП №25420393 та ВП №25303394. Постановами державного виконавця від 28 жовтня 2011 року, від 27 грудня 2012 року та від 16 серпня 2013 року виконавчі документи повернуто стягувачу. На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначених виконавчих листів не має. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило листом ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” про те, що оригіналів виконавчих листів та постанов про закінчення виконавчих проваджень банком отримано не було. 
Посилаючись на наведене, ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” просило суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів за №2-8363/2010, виданих 1 лютого 2011 року та замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп”.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника - ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” за виконавчими листами №2-8363/2010, виданими 1 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 6 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
Поновлено ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 1 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 590736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
Видано дублікати виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 590736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. просить ухвалу суду в частині задоволення вимог ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог, що стосуються ОСОБА_1 - відмовити. 
Вказує, що наведені ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 28.10.2011 року повернутий стягувачу без виконання та міг бути пред”явлений повторно до виконання протягом 1 року, чого не було зроблено. ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” більше 5 років не цікавився перебігом виконавчого провадження. У даному випадку відсутні поважні причини пропуску строку пред”явлення виконавчого листа до виконання.
Крім цього, звертає увагу на те, що до ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” право вимоги перейшло 30 серпня 2017 року, а з даною заявою товариство звернулось до суду лише 23 травня 2019 року.
Поданий ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” відзив на апеляційну скаргу суд не бере до уваги, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не додано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а натомість до апеляційного суду надіслано копії відзиву у кількості відповідно до учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність та обгрунтованість судового рішення лише в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника представник ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Поновлюючи строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував, що стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист, внаслідок втрати виконавчих листів стягувач не мав можливості повторно пред”явити їх до виконання, що є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.
Однак, висновок про наявність поважних причин пропуску строку пред”явлення виконавчого документа до виконання не відповідає обставинам справи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року залишено без змін.
На виконання зазначеного судового рішення 1 лютого 2011 року видано виконавчі листи № 2-8363/2010 та відкрито виконавчі провадження.
28 жовтня 2011 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голуб”юк В.Г. виконавчий лист №2-8363/2010, виданий 1 лютого 2011 року, де боржником зазначена ОСОБА_1 , повернуто стягувачу у зв”язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.
30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Новий кредитор) укладено договори про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких первісний кредитор відступив, а повий кредитор набув права вимоги Банку до боржників за кредитними договорами та договорами іпотеки, зазначеними у додатках, в тому числі щодо ОСОБА_1 
30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Новий кредитор) укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги Банку до боржників за кредитним договорами та договорами іпотеки згідно додатків, в тому числі щодо ОСОБА_1 
27 вересня 2017 року ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” надало запит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про наявність оригіналів виконавчих листів, в тому числі щодо ОСОБА_1 , та отримало відповідь банку про те, що оригіналів виконавчих листів за №2/8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року, та постанов про закінчення виконавчих проваджень стягувачем не було отримано.
Згідно положень ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Разом з тим, повторно протягом встановлених законом строків виконавчий лист №2-8363/2010 від 1.02.2011 року щодо ОСОБА_1 стягувачем до виконання не пред`являвся.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об”єктивно, так і від чинників, що не пов”язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред”явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Поважною причиною пропуску строку пред”явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав ту обставину, що банк не отримав постанову про повернення виконавчого листа разом з оригіналом цього листа, виконавчий лист можливо був втрачений, не передавався до ТОВ “ФК “Укрфінанс Груп” при укладенні договору про відступлення права вимоги. Суд першої інстанції погодився з такими доводами та прийняв до уваги відсутність доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа разом з постановою про його повернення. 
Однак, такі висновки є помилковими, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент відкриття провадження) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. 
Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Банк, який є юридичною особою, зобов”язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов”язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Наявний у матеріалах справи запит ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, адресований 20.07.2017 року начальнику Тернопільського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області щодо надання оригіналів виконавчих листів, в тому числі щодо ОСОБА_1 , не свідчить про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов”язків, оскільки запит подано до органів ДВС більш ніж через 6 років з моменту отримання виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження, по закінченні строків для виконання та повторного пред”явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
А тому та обставина, що ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” лише у 2017 році набуло прав стягувача, не має правового значення для встановлення поважності причин пропуску банком строку пред”явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищенаведене, вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 до повторного виконання не можна визнати поважними, тому ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” в частині поновлення строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 . 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича — задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року — скасувати в частині поновлення строку пред”явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” в частині вимог про поновлення строку пред”явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 1 липня 2022 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Бершадська Г.В.