ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №   902/751/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 
за участю представників:
позивачки - не з`явився, 
відповідача - не з`явився, 
ОСОБА_2 -  не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

при розгляді касаційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", 
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Маслій І.В.)
від 06.07.2021,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., судді - Мельник О.В., Петухов М.Г.)
від 04.11.2021,
та касаційну скаргу  ОСОБА_2 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., судді - Мельник О.В., Петухов М.Г.)
від 04.11.2021,
за позовом  ОСОБА_1 
до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія"
про стягнення 299 200, 37 грн вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В: 
у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 299 200,37 грн, з яких 179 641,08 грн - вартість частки у статутному фонді, 94 267,29 грн - інфляційні втрати, 25 292,00 грн - 3% річних.  

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 позов задоволено частково. 

Стягнуто з КП "Зварювальна лабораторія" на користь позивачки 179 641,08 грн вартості частки майна у Колективному підприємстві, що становить 5,88235% статутного капіталу, 25 272,00 грн 3% річних, 87 539,06 грн інфляційних втрат, 38 251,70 грн судових витрат за проведення експертизи, 4 007,70 грн судових витрат за подання позовної заяви. 

У частині стягнення з відповідача 4 859,96 грн інфляційних втрат, 20,00 грн - 3% річних відмовлено. 

Стягнуто з позивачки на користь КП "Зварювальна лабораторія" 114,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі № 902/751/19 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Викладено її в редакції цієї постанови та резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 179 641,08 грн вартості частки майна у Колективному підприємстві, що становить 5,88235% статутного капіталу; 25 272,79 грн - 3% річних; 92 951,11 грн інфляційний втрат; 38 251,70 грн судових витрат за проведення експертизи; 4 467,97 грн судових витрат за подання позовної заяви. 3. У частині стягнення з відповідача 1 316,18 грн інфляційних втрат та 19,21 грн - 3% річних відмовити. 4. Стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20 а, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13322277) 114,17 грн витрат на правничу допомогу. 5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили."

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 залишено без змін.

23.11.2021 КП "Зварювальна лабораторія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.12.2021 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

24.01.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу КП "Зварювальна лабораторія", а 21.02.2022 - відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в яких, серед іншого, позивачка, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, зазначає, що у зв`язку із розглядом справи № 902/751/19 у Верховному Суді очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн при розгляді касаційної скарги КП "Зварювальна лабораторія" та 10 000,00 грн витрат - за розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 . Докази цих витрат зобов`язувалась надати протягом 5 днів з моменту прийняття постанови у справі.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 902/751/19 закрито касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а касаційну скаргу КП "Зварювальна лабораторія" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 - без змін.

04.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, просить стягнути з КП "Зварювальна лабораторія" та з ОСОБА_2 на її користь по 18 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді 01.06.2022. На підтвердження понесених витрат надала копії додаткових угод № 2 від 15.01.2022, № 3 від 02.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 88 від 19.08.2021, укладеного між АБ «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката А.С. Лавренчука» і ОСОБА_1 ; копію акту виконаних робіт № 2 від 02.06.2022; копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» про оплату ОСОБА_1 юридичних послуг згідно з договору № 88 від 19.08.2021; копії меморіальних ордерів від 12.11.2021, від 21.12.2021, від 21.01.2022, від 04.02.2022, від 22.02.2022 та від 23.02.2022. 

У запереченнях на заяву позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 126 ГПК України, просять зменшити їх стягнення з кожного з скаржників до 5 500, 00 грн. Стверджують, що вказані витрати значно перевищують суму витрат, які очікувала понести позивачка при розгляді справи у Верховному Суді; витрати у сумі 12 000, 00 грн, визначені позивачкою як витрати за узгодження правової позиції за апеляційними скаргами, не є витратами при розгляді справи у касаційному господарському суді; витрати за написання відзивів є завищеними, оскільки позиція позивачки не змінювалась впродовж розгляду справи (відзиви фактично зводяться до переписання позиції судів попередніх інстанцій, що вказує на штучне завищення цих витрат); послуги адвоката за кожне судове засідання не відповідають фактично витраченому часу та є неспівмірними із складністю справи; у судових засіданнях, які відбулись одночасно, розглядались касаційні скарги обох скаржників, а тому вартість цих послуг не може визначатись окремо та становити по 4 000, 00 грн кожному з скаржників за кожне засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додані нею документи на підтвердження понесення цих витрат, врахувавши заяви КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 про зменшення заявлених позивачкою витрат, Верховний Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). 

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). 

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). 

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). 

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 36 400, 00 грн (по 18 200, 00 грн з кожного з скаржника), позивачка надала:

- копію додаткової угоди № 2 від 15.01.2022 до договору про надання правової допомоги № 88 від 19.08.2021, укладену між АБ «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката А.С. Лавренчука» (бюро) і ОСОБА_1 (клієнт), згідно з якою сторони погодили п. 7 абз. 3 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 88 від 19.08.2021 «перелік розцінок на послуги з надання правової допомоги» від 19.08.2021 викласти в такій редакції: «підготовка відзиву на позовну заяву/апеляційну скаргу/касаційну скаргу: 1 послуга - 5 000, 00 грн;

- копію додаткової угоди № 3 від 02.06.2022 до вказаного договору № 88 від 19.08.2021, в якій визначили розмір гонорару, який сплачує клієнт бюро у сумі 55 100, 00 грн за надання правової допомоги;

- копію акту виконаних робіт № 2 від 02.06.2022, в якому зазначено про надання бюро таких послуг ОСОБА_1: 1. Узгодження правової позиції за касаційною скаргою КП «Зварювальна лабораторія» - 1 послуга - 1 200, 00 грн; 2. Підготовка (складання) відзиву на касаційну скаргу КП «Зварювальна лабораторія»: 1 послуга - 5 000, 00 грн; 3. Узгодження правової позиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 - 1 послуга - 1200, 00 грн; 4. Підготовка (складання) відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 - 1 послуга - 5 000, 00 грн; 5. Забезпечення представництва прав та інтересів клієнта в суді за межами Вінницької області: 3 послуги - 24 000, 00 грн;

- копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» про оплату ОСОБА_1 юридичних послуг згідно з договору № 88 від 19.08.2021 та меморіальні ордери від 12.11.2021, від 21.12.2021, від 21.01.2022, від 04.02.2022, від 22.02.2022 та від 23.02.2022. 

Також матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги № 88 від 19.08.2021, укладений між АБ «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката А.С. Лавренчука» і ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 якого бюро бере доручення та зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань; складання скарг, позовної заява, відзиву, інших процесуальних документів щодо оскарження дій (рішень) суб`єкта владних повноважень; представництва та захист інтересів без будь-яких обмежень; перелік розцінок послуги з надання правової допомоги від 19.08.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000231 на ім`я Лавренчука А.С.; ордер від 21.01.2022, виданий АБ «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката А.С. Лавренчука» адвокату Лавренчуку А.С. для надання правової допомоги ОСОБА_1 у Касаційному господарському суді.

У заяві позивачка також розшифровує перелік і вартість наданих їй послуг адвокатом при розгляді цієї справи у Верховному Суді: узгодження правової позиції за апеляційними скаргами КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 (1    200, 00 грн за кожне з узгоджень); підготовка (складання) відзивів на касаційні скарги (по 5    000, 00 грн за кожний з відзивів); участь у судових засіданнях 08.02.2022, 22.02.2022, 01.06.2022 (по 4000, 00 грн за кожне окреме засідання за кожною із скарг), а всього по 18 200, 00 грн.

Надавши оцінку вказаній заяві позивачки, доданим до неї доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у касаційному господарському суді, Верховний Суд дійшов висновку, що така послуга як узгодження правової позиції за касаційними скаргами КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 є складовою послугою і включається у підготовку відзиву на касаційну скаргу (надається на етапі підготовки відзиву), а тому додатково визначати і стягувати її вартість окремо, при стягненні вартості послуг за підготовку і складання відзиву, є помилковим і не відповідає критерію розумності цих витрат. 

Крім того, позивачка чітко не зазначила яка ж послуга їй надавалась, адже згідно із заявою про розподіл витрат їй була надана послуга - узгодження правової позиції за апеляційними скаргами, які не є витратами при розгляді справи у касаційному господарському суді, а відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 02.06.2022 - узгодження правової позиції за касаційними скаргами, витрати щодо чого включаються у підготовку відзиву.

Необхідно зазначити, що позиція сторін, зокрема, і відповідача впродовж розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції не змінювалась, а тому адвокату, який надавав правову допомогу позивачці і в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, документи, тобто, підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала від нього великого обсягу юридичної і технічної роботи, тобто ним не було витрачено значного часу на підготовку відзивів на касаційні скарги КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 .

Також витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 4 000, 00 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні (08.02.2022, 22.02.2022, 01.06.2022), окремо за кожною касаційною скаргою, не відповідають критерію розумності цих витрат, не є співмірними із складністю справи, завищеними щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час (касаційні скарги розглядались спільно, в одному судовому засіданні і судові засідання, а саме судове засідання 08.02.2022 тривало 7 хв., 22.02.2022 - 20 хв, 01.06.2022 - 19 хв).

Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 01.06.2022, дослідивши надані позивачкою документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заяви КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 про зменшення цих витрат, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про стягнення з КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 на користь позивачки по 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції (по 5    000, 00 грн витрат за підготовку (складання) відзивів + по 1    000, 00 грн витрат за участь у судових засіданнях), які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України з КП "Зварювальна лабораторія", ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки по 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції (з кожного з скаржників).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 902/751/19, задовольнити частково. 

Стягнути з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (21022, вул. Сергія Зулінського, буд. 20а, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322277), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по 6 000, 00 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 

Доручити Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              Л. Стратієнко 

Судді                                                                                           С. Бакуліна

                                                                                                    Н. Губенко