Справа № 450/2311/21                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/4493/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар : Іванова О.О.
З участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Решота В.В., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Цебака І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/2311/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Пустомитівського районного суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цебака І.С. про передачу справи за підсудністю відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки процесуальний закон не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, будь-яка сторона має право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду. В обґрунтування скарги зазначає, що 23 червня 2021 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання у Сокільницькій сільській раді Львівської області, а 01 липня 2021 зареєстрований за новою адресою – АДРЕСА_1 . Станом на 13 липня 2021 року-дата надання відповіді суду Відділом обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області та станом на 27.07.2021 року – дата отримання відповіді судом про місце реєстрації відповідача, інформація про його реєстрацію за адресою : АДРЕСА_2 , була не актуальною. Висновок суду про те, що відповідач змінив місце проживання вже після звернення позивача до суду з позовом, не відповідає обставинам справи, є незаконним та не обґрунтованим, суперечить вимогам процесуального закону. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу за підсудністю у Краматорський міський суд Донецької області. 
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Решота В.В. надано відзив на апеляційну скаргу. 
У відзиві представник позивача-адвокат Решота В.В. з посиланням на норми ст..352, 353 ЦПК та практику Верховного Суду в аналогічних справах, зазначає про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у передачі справи за підсудністю, окремо від рішення суду. Наполягає на підсудності справи Пустомитівському районному суду Львівської області, оскільки на момент пред`явлення позову та на момент отримання такого судом від 10.06.2021 року, відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а тому справа підсудна саме цьому суду. Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2021 року.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Цебака І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача-адвоката Решота В.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
17.06.2021 року суддею Пустомитівського районного суду надіслано запит за №450/2311/21/7486/2021 до відділу АДР ГУДМСУ у Львівській області щодо доступу до персональних даних про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .
Згідно відомостей міграційної служби від 13.07.2021 року, які суд отримав 27.07.2021 року (а.с.85) відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 із 26.12.2018 року.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі.
20 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про передачу справи за підсудністю у Краматорський міський суд Донецької області (а.с.51-57).
В обґрунтування заяви відповідач посилався та надав суду копію паспорта, копію довідки про РНОКПП, копію довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Управлінням РП та ведення реєстру ТГ Краматорської міської ради. Відповідно до наданих документів та відмітки у паспорті про місце реєстрації, ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання у Сокільницькій сільській раді Львівської області 23 червня 2021 року та 01 липня 2021 року зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , такий проживає з 01 липня 2021 року у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
За змістом ч.1, ч.2 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У ч.2 ст.31 ЦПК прописано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.
З ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28 липня 2021 року вбачається, що у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України ухвалено розпочати підготовче провадження на 03.11.2021 року о 12.00 год. (а.с.36).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.с.67) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена на 03.11.2021 року слуханням відкладена. Наступне підготовче засідання судом визначено на 03.12.2021 року.
У підготовчому засіданні 03.12.2021 року представник відповідача-адвокат Цебак І.с. заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на підставі письмової заяви із долученими документами від 07 жовтня 2021 року (а.с.41-57).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, суд зазначив, що на момент отримання позовної заяви та на момент звернення із запитом щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , такий був зареєстрований у АДРЕСА_2 , а відтак на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що у ч.2 ст.31 ЦПК прописано, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду…». 
Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи судом по суті не розпочався. В першому підготовчому засіданні було заявлено клопотання про передачу справи за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до ст..209 ЦПК завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Окрім цього, відомості, які надіслані суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відповідають фактичним даним та про це суду стало відомо 20 жовтня 2021 року (а.с.51) на підставі заяви самого відповідача із долученими копіями паспорта. Враховуючи те, що зазначені обставини стали відомі суду хоч і після відкриття провадження у справі, однак до початку судового розгляду- зазначене є порушенням правил підсудності.
Статтею 353 ЦПК не передбачено можливості окремо від рішення суду оскаржити у апеляційному порядку ухвали суду про відмову у передачі справи за підсудністю. Однак, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина на право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст.55 ч.ч.1,2 Конституції України), приписи ст..8 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи за підсудністю по місцю реєстрації та проживання відповідача м.Краматорськ Донецької області.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 1 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 дійшов висновку, що тлумачення та застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості / неможливості особи, яка подає апеляційну скаргу, поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан на 30 діб, УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду В.Князєва від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність судових справ змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 37 ч.2; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року скасувати.
Справу передати на розгляд за підсудністю у Краматорський міський суд Донецької області (84333, м.Краматорськ вул.. Маяковського,21) повноваження якого згідно Розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 здійснює Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк