ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року                                                                Справа № 924/1154/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. (повний текст 23.03.2022р.) у справі №924/1154/21 (суддя Заярнюк І.В.) 
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство"
про стягнення 1920552,80 грн

за участю представників
позивача - Жданов В.О.;
відповідача - Олешко І.І.;

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство"  про стягнення 1920552,80 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що заявка на поставку товару від 15.09.2021р. дійсно була надіслана на адресу відповідача позивачем, а тому у відповідача не виник обов`язок щодо поставки товару за умовами Договору. Відповідно у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази узгодження заявки покупця постачальником.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що на виконання умов Договору, 15 вересня 2021 року за №26/2759 об 15год. 44хв. покупцем з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5, вказаної в Договорі, на електронні адреси постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4, вказані в Договорі, була надіслана заявка на поставку товару - тріска паливна з твердих порід деревини вагою 1000 тон.
Згідно заявки Постачальник здійснив поставку товару вагою 41,63тони 17.09.2021р. та 20.09.2021р., що підтверджується видатковими накладними за №№000000000002231 та ТТН000000000002234 і товарно-транспортними накладними №000138 та №000233.
Оплата Постачальнику за отриманий товар була здійснена Покупцем 21.09.2021р. в сумі 77015,50 грн (платіжні доручення №1841 та №1877).
Надалі, поставка товару з незрозумілих причин припинилась.
У зв`язку з цим, 24.09.2021р. об 11год. 18хв. Покупець направив Постачальнику з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаної в Договорі, на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані в Договорі, лист щодо порушення строків поставки товару від 23.09.2021р. №26/2841 в якому зазначена вимога, протягом 1 (одного) календарного дня відновити поставку товару на склад нашого підприємства згідно поданої та отриманої заявки.
27.09.2021р. за вих.№17711 Постачальник надіслав на адресу Покупця відповідь в якій зазначив, що «На Ваш лист №26/2841 від 23,09.2021р. повідомляємо, у зв`язку з різким збільшенням ціни на сировину для виготовлення тріски паливної, не можливо поставляти тріску паливну за ціною 1850 гривень за тонну з П/ТВ, а тому, пропонуємо розглянути підняття ціни на товар до 2800 гривень за тонну з ПДВ», отже, жодних заперечень щодо викладеного в листі №26/2841 не було, що свідчить про достовірність викладеному та отримання Заявки від Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».
12.10.2021р. об 08год. 38хв. Покупець направив Постачальнику з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаної в Договорі, на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані в Договорі, лист щодо підняття ціни від 07.10.2021р. №26/2981 зазначивши, що відповідно до п.2.7. Договору зміна ціни товару у сторону збільшення з жодних підстав не може поширюватися на вже оплачений/замовлений Покупцем товар.
18.10.2021р. за вих.№1902 Постачальник направив на адресу Покупця відповідь в якій повторив зміст попереднього листа, що у зв`язку з різким збільшенням ціни на сировину для виготовлення тріски паливної, не можливо поставляти тріску паливну за ціною 1850 гривень за тонну з ПДВ, а тому, пропонує розглянути підняття ціни на товар до 2800 гривень за тонну з ПДВ та в разі незгоди просить достроково припинити дію Договору.
Надалі, з метою досудового врегулювання спору та відповідно до ст.19 ГПК України, 26.10.2021р. за №26/3179 об 13год. 27хв. Покупець направив Постачальнику з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 претензію щодо неналежного виконання умов Договору з вимогою виконати договірні зобов`язання та сплатити штрафні санкції, на що відповіді Постачальник не надав.
Зауважує, що все листування між позивачем та відповідачем відбувалось в електронному вигляді через електронні пошти, погодженні сторонами Договору та через які була надіслана і заявка по Договору, що дає підстави для висновку, щодо отримання цієї заявки Постачальником по Договору №903-21/26 від 15 вересня 2021р. Також про отримання заявки відповідачем свідчить і сам факт часткової поставки Товару.
Апелянт стверджує, що дані фактичні обставини справи судом першої інстанції в повному обсязі дослідженні не були. Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.
Враховуючи те, що підприємство являється стратегічно-сезонним, у опалювальний період надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а у міжопалювальний період підтримує в робочому стані джерела теплової енергії і теплопостачальних установок (теплові мережі та котельні), тому, у своїй діяльності потребує в закупівлі такого товару, як, зокрема, тріска наливна з твердих порід деревини. У зв`язку із не поставкою Постачальником даного товару на підприємстві відсутня можливість вчасного запуску котелень, як наслідок, позивач терпить майнові збитки та втрачає свою іміджеву репутацію. В зв`язку з порушенням Постачальником договірних зобов`язань, задля безперебійної роботи підприємства, КП ВМР «ВМТЕ» (позивач) змушене в терміновому порядку здійснювати пошук нових контрагентів, що потребує затрати додаткового часу та відповідних зусиль.
Також апелянт зазначає, що акт про відсутність заявки щодо поставки товару №26/2759 від 15.09.2021р. не складався, що дає підстави дійти висновку про наявність заявки на час реєстрації. Верховний Суд у постанові №199/2291/14 від 01.02.2018р. визнав, що у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. Відсутність такого акту дає підстави для висновку про наявність документа на час реєстрації.
На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. та ухвалити по справі №924/1154/21 нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» - задовольнити у повному обсязі.
Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022р. витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.
10.05.2022р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1154/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. поновлено Комунальному підприємству Вінницької міської ради  "Вінницяміськтеплоенерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.05.2022р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано відповідачу у строк до 23.05.2022р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
20.05.2022р. від представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» надійшло клопотання, в якому посилаючись на те, що електронне листування позивача апелянта з відповідачем зберігається в мережі Інтернет, просить суд оглянути та дослідити оригінал доказу направлення заявки щодо здійснення поставки за Договором про закупівлю №903-21/26 від 15.09.2021р. у місці його знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі) за допомогою комп`ютерної техніки Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні по справі №924/1154/21.
23.05.2022р. на адресу суду від ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що позивачем надано копію роздруківки направлення заявки по електронній пошті від 15.09.2021р., заявку щодо поставки Товару №26/2759 від 15.09.2021р. позивачем у матеріали справи не надано.
Відповідачем критично оцінюються доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що заявка на поставку товару від 15.09.2021р. дійсно була надіслана на адресу відповідача позивачем (оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача цієї заявки (опису вкладення у цінний лист, накладної, тощо); а посилання позивача на те, що її було надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 оцінює критично, оскільки з цього повідомлення не можливо встановити, що відповідач отримав саме цю заявку (в ньому відсутні відомості про це), а не інший документ від позивача.
Окрім цього, відповідач критично оцінює скріншот електронного надіслання заявки (роздруківки електронного листування), на яку позивач посилається як на доказ надсилання на електрону адресу відповідача вищезазначеної заявки на поставку товару (оскільки цей скріншот електронного листування (роздруківки електронного листування) не підписаний електронним цифровим підписом). Заявки щодо поставки Товару №26/2759 від 15.09.2021р. позивачем у матеріали справи не надано.
ДП „Ярмолинецьке лісове господарство" також наголошує на тому, що строк поставки товару за умовами Договору становить 3 календарні дні після отримання Постачальником Заявки на кожну партію товару (в письмовому або електронному вигляді). Заявка Покупця вважається узгодженою із Постачальником з моменту отримання такої та/або отримання передоплати Продавцем (р.3 Договору).
Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що заявка на поставку товару від 15.09.2021р. дійсно була надіслана на адресу відповідача позивачем у відповідача не виник обов`язок щодо поставки товару за умовами договору. Відповідно у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази узгодження заявки покупця постачальником.
Зазначає, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд своїх постановах від 11.06.2019р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18 та від 28.12.2019р. у справі №922/788/19)
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.05.2022р. представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Також судом було оглянуто подані позивачем роздруківки з електронної пошти, які останній долучив для підтвердження направлення заявки щодо здійснення поставки за Договором про закупівлю №903-21/26 від 15.09.2021р.
Ухвалою від 25.05.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.07.2022 р. об 10:00 год.
27.06.2022р. від ДП „Ярмолинецьке лісове господарство" надійшли письмові пояснення по справі, у яких представник відповідача зазначає, що долучена скаржником до позовної заяви видаткова накладна №000000000002231 від 17 вересня 2021р не містить печатки чи то штампу позивача про прийняття товару, у накладній відсутня інформація про прізвище, ініціали та посаду особи, яка її підписала як з боку отримувача, так і з боку одержувача.
За вказаних обставин, відсутні підстави для твердження, що видаткова накладна №000000000002231 від 17 вересня 2021 складена відповідно до вимог закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні", засвідчує факт здійснення господарської операції та договірних відносин, а відтак, є підставою для виникнення обов`язку щодо сплати неустойки за договором.
Видаткової накладної №ТТН000000000002234 від 20 вересня 2021 р. підписана ОСОБА_1, яка не має повноважень на підписання первинних бухгалтерських документів.
Таким чином, у матеріалах справи (на момент її розгляду у суді першої інстанції) відсутні належним чином оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні бухгалтерські документи. Відповідно видаткові накладні №ТТН000000000002234 від 20 вересня 2021 р., №000000000002231 від 17 вересня 2021 р. не свідчать про часткове виконання сторонами умов договору про закупівлю від 15 вересня 2021 року.
При цьому, до апеляційної скарги позивачем долучено іншим чином оформлені видаткові накладні №ТТН000000000002234 від 20 вересня 2021 р., №000000000002231 від 17 вересня 2021р., які не підлягають долученню до матеріалів справи, оскільки надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.
На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
07.07.2022р. від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначає, що твердження відповідача про здійснення ним поставки товару позивачу на виконання усних домовленостей без складання первинних бухгалтерських документів та не в межах дії договору від 15.09.2021р. - спростовується надісланням заявки, фактом поставки товару, який оформлений відповідними первинними бухгалтерськими документами, оплати товару в повному обсязі, а також листуванням між позивачем та відповідачем.
У судовому засіданні 27.07.2022р. представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення у справі.
Ухвалою від 27.07.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.08.2022р. об 11:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.08.2022р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у справі №924/1154/21 - Дужича С.П., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1154/21.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022р. визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою від 02.08.2022р. прийнято розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.
У судовому засіданні 03.08.2022р. представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» - задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення у справі. Просив суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
Державне підприємство "Ярмолинецьке лісове господарство" надіслало на адресу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" комерційну пропозицію №1301 від 31.08.2021р., згідно якої відповідач повідомив позивача, що має можливість реалізувати тріску паливну твердолистяних порід по ціні 1850 гривень за одну тону (з ПДВ) на умовах франко-склад споживача.
15.09.2021р. між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (Покупець) та Державним підприємством "Ярмолинецьке лісове господарство" (Постачальник) був укладений Договір про закупівлю №903-21/26, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність Покупцю товар (тріска паливна з твердих порід деревини) вагою 1000 т, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та будь-які інші характеристики товару визначаються на підставі, специфікації, яка додається до Договору (Додаток №1) в якому, вказана ціна за тону товару 1850 грн з ПДВ.
3агальна вартість даного Договору становить 1850000,00 грн в т.ч. ПДВ. 3агальна вартість Договору складається з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також включається вартість тари, пакування та інших усіх витрат.  Оплата вартості товару Покупцем здійснюється в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах: 100 % оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки, на підставі видаткової накладної. Оплата вартості товару вважається здійсненою з моменту списання суми безготівкових коштів з банківського розрахункового рахунку Покупця на банківський розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється за результатами аналізу в лабораторії покупця. Товар, теплота згоряння якого менше 2100 Ккал\кг, вважається неякісним і не підлягає оплаті. Без будь-яких наслідків та відповідальності для Покупця, Покупець в односторонньому порядку може зменшити обсяг закупівлі товару залежно від реального фінансування видатків та без будь-яких причин і підстав шляхом направлення відповідного повідомлення Виконавцю на адресу зазначену в цьому Договорі. В цьому випадку, обсяг закупівлі товару вважається зменшений з моменту відправлення відповідного повідомлення. Зміна ціни товару у сторону збільшення з жодних підстав не може поширюватися на вже оплачений/замовлений Покупцем товар (р.2 Договору).
Умови поставки товару, викладені сторонами у цьому Договорі, відповідають вимогам
міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010" з урахуванням положень даного Договору. Термін поставки товару протягом 2021р. При передачі товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю такі товаросупроводжувальні документи: в паперовому вигляді: видаткову накладну,  товаротранспортну накладну,  рахунок-фактуру, виставлений та датований у відповідності до видаткової накладної. В електронній формі: податкова накладна, що відповідає наступним вимогам: а) оформлена з дотриманням умов щодо реєстрації податкових накладних у порядку, визначеному діючим законодавством України, б) містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи Постачальника, в) зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
У випадку неподання Постачальником повного комплекту документів, вказаних в цьому пункті Договору, або надання вказаних документів з помилками, Покупець має право затримати оплату переданого товару на стільки днів, на скільки днів буде затримка в наданні Постачальником документів, яких не вистачало або виправлених документів. У такому випадку затримка оплати не вважатиметься порушенням Покупцем строків оплати, встановлених пунктом 2.3. Договору. 
Перехід ризиків та права власності на товар здійснюється після підписання акту прийому-передачі (видаткової накладної) на товар. Датою передачі товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній Покупцем при фактичному отриманні товару. Постачальник, до моменту передачі товару, попередньо погоджує з Покупцем надання товаросупровідних документів, зазначених в п.3.5. Не надання Постачальником товаросупровідних документів в момент передачі товару Покупцю, Покупець може вважати Товари непоставленим/непереданим/неотриманим та неналежної якості/некомплектним.
Строк поставки Товару протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Постачальником Заявки на кожну партію Товару (в письмовому або електронному вигляді). Про дату поставки Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця за 1 робочий день до дати фактичної поставки. Покупець має право уточнити строк поставки товару у заявці або в будь-який інший спосіб. Обсяг постачання товару визначається в заявках Покупця. Заявка Покупця вважається  узгодженою із Постачальником з моменту отримання такої та/або отримання передоплати Продавцем (р.3 Договору).
Покупець зобов`язаний: прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до вимог даного Договору; при виконанні своїх зобов`язань керуватися даним Договором та вимогами чинного законодавства України. Покупець має право: контролювати поставку товару у строк, встановлений цим Договором; не приймати товар, якість якого не відповідає умовам даного Договору. Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару в строк, встановлений цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору; зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України та видати її Покупцю в установленому законодавством порядку. Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар; на дострокову поставку товару за письмовим погодженням Покупця (р.4 Договору).
3а порушення Постачальником строків виконання зобов`язання з своєчасної поставки товару, Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості всього товару за цим Договором, за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів з дня отримання Заявки, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 50 відсотків вказаної вартості. 3а відмову від поставки товару Постачальник на вимогу Покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості замовленого товару (р.6 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до "31" грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (р.10 Договору).
Позивач у позовній заяві зазначив, що 15 вересня 2021 року за №26/2759 об 15год. 44хв. покупцем з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5, вказаної в Договорі, на електронні адреси постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4, вказані в Договорі, була надіслана заявка на поставку товару - тріска паливна з твердих порід деревини вагою 1000 тон. 17.09.2021р. Позивачем долучено копії роздруківки направлення по електронній пошті заявки щодо поставки товару від 15.09.2021р. №2759.
Відповідач заперечує отримання ним заявки щодо поставки товару від 15.09.2021р. №2759.
Позивач зазначив, що Постачальник здійснив поставку товару згідно заявки вагою 21,57 тон, оплата Постачальнику за поставлений товар була здійснена Покупцем 21.09.2021р. у розмірі 39904,50 грн. 20.09.2021р. Постачальник здійснив поставку товару згідно заявки вагою 20,06 тон, оплата за поставлений товар була здійснена 21.09.2021р. в розмірі 37111,00 грн. У цілому, Постачальник доставив товар Покупцю вагою лише 41,63 тони.
На підтвердження зазначеного позивачем було подано: видаткові накладні №000000000002231 від 17.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №ТТН000000000002234 від 20.09.2021р. на суму 37111грн; товарно-транспортні накладні №000138 від 17.09.2021р. та №000233 від 20.09.2021р.; платіжні доручення №1841 від 21.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №1877 від 21.09.2021р. на суму 37111 грн (оплата згідно договору №903-21/26 від 15.01.2021р.).
Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що зазначені поставки були здійснені згідно усної домовленості, а не згідно договору №903-21/26 від 15.01.2021р.
Електронним листом №26/2841 від 23.09.2021р. позивач повідомив відповідача, що станом на 23.09.2021р. отримано 41,63т, за які оплата здійснена в повному обсязі. Вимагає протягом одного календарного дня відновити поставку товару на склад позивача.
27.09.2021р. за вих.№1774 Постачальник надіслав на адресу Покупця відповідь в якій зазначив: «На Ваш лист №26/2841 від 23,09.2021 повідомляємо, що в зв`язку з різким збільшенням ціни на сировину для виготовлення тріски паливної, ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» на даний час не може поставляти тріску паливну за ціною 1850 гривень за тонну з ПДВ з доставкою у м.Вінниця на склади КП «Вінницяміськтеплоенерго». Ціна дров`яної деревини, що є сировиною для виготовлення тріски паливної, згідно чинного законодавства, формується на основі електронних торгів. При укладанні договору з КП «Вінницяміськтеплоенерго» враховувалась середня ціна дров`яної деревини, яка була сформована на аукціонних торгах на початку вересня 2021 року і становила 1000 грн. за 1 м.куб. Але, у зв`язку з великим попитом на дров`яну деревину, на аукціонних торгах, які відбулися 20.09.2021р., ціна на дану сировину, по нашому підприємству, була зафіксована на рівні 1845 грн. за 1 м.куб., що в свою чергу вплинуло на собівартість продукції. ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» зацікавлене в продовженні співпраці та поставці товару згідно договору з КП «Вінницяміськтеплоенерго», однак не може поставляти тріску за ціною нижче собівартості, та працювати в збиток. Враховуючи вище викладене, для здійснення подальшої співпраці, прошу Вас розглянути можливість підняття ціни на тріску паливну з доставкою у м. Вінниця на склади КП «Вінницяміськтеплоенерго» до 2800 гривень за тонну з ПДВ».
07.10.2021р. за вих.№26/2981 Покупець надіслав на адресу Постачальника лист в якому повторно вимагав відновити поставку товару на склад підприємства, попередньо узгодивши дату поставки та час.
У відповідь на зазначений лист Постачальник надіслав на адресу Покупця лист №1902 від 18.10.2021р., в якому повторно зазначив про неможливість поставки позивачу тріски паливної.
Позивач надіслав відповідачу претензію щодо неналежного виконання умов Договору про закупівлю №3179 від 26.10.2021р., в якій зазначив: «КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зобов`язує Вас в триденний термін з дня отримання даної Претензії відновити поставки Товару та сплатити штрафні санкції Покупцю за порушення умов Договору. Звертаємо Вашу увагу на те, що у разі невиконання заявлених у цій претензії вимог та подальшого порушення Вами взятих на себе зобов`язань, ми будемо змушені звернутись до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій згідно Договору з метою захисту наших законних прав та інтересів, що призведе до додаткових фінансових витрат». До позовної заяви долучено роздруківку направлення Претензії засобами електронного зв`язку від 26.10.2021р.
Представник відповідача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції підтвердив факт зазначеної переписки з позивачем.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Як встановлено до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Договором №903-21/26 про закупівлю, укладеного сторонами 15.09.2021р., який за своєю правовою природою є договором поставки.
Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1,2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи встановлено, що 15.09.2021р. між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та Державним підприємством "Ярмолинецьке лісове господарство" був укладений Договір про закупівлю №903-21/26, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність Покупцю Товар (тріска паливна з твердих порід деревини) вагою 1000 т, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити Товар. 
Позивач долучив до позову копію роздруківки направлення заявки по електронній пошті від 15.09.2021р.
За твердженням позивача, на виконання умов Договору, 15 вересня 2021 року за №26/2759 об 15год. 44хв. Покупцем з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаної в Договорі, на електронні адреси Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7. вказані в Договорі, була надіслана заявка на поставку товару - тріска паливна з твердих порід деревини вагою 1000 тон.
Відповідач заперечує отримання зазначеної заявки.
При цьому, як вбачається з видаткових накладних №000000000002231 від 17.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №ТТН000000000002234 від 20.09.2021р. на суму 37111грн, останні видавалися на виконання умов Договору №903-21/26 від 15.01.2021р.
На видаткових накладних наявна печатка Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство"
На товарно-транспортних накладних №000138 від 17.09.2021р. та №000233 від 20.09.2021р. також наявна печатка Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство" та підпис водія/експедитора.
Крім цього, позивачем було сплачено поставлений товар, що вбачається з платіжних доручень №1841 від 21.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №1877 від 21.09.2021р. на суму 37111 грн (оплата згідно договору №903-21/26 від 15.01.2021р.).
Також, як вбачається з поданих позивачем копій електронних листів між сторонами здійснювалася подальша переписка з вимогою позивача здійснити поставку, та відмовою відповідача її здійснювати за встановленою у договорі ціною.
Представник відповідача підтвердив у судовому засіданні факт такої переписки.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.
Твердження позивача про здійснення Постачальником поставки товару 17.09.2021р. вагою 21,57 тон та 20.09.2021р. вагою 20,06 тон саме згідно заявки та на виконання Договору №903-21/26 від 15.01.2021р. з точки зору суду апеляційної інстанції є більш вірогідним, аніж версія відповідача про існування іншого усного договору на підставі якого здійснювались поставки.
Тому, колегія суддів вважає, що встановленими обставинами та наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: видатковими накладними №000000000002231 від 17.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №ТТН000000000002234 від 20.09.2021р. на суму 37111грн; Товарно-транспортними накладними №000138 від 17.09.2021р. та №000233 від 20.09.2021р.; платіжними дорученням №1841 від 21.09.2021р. на суму 39904,50 грн та №1877 від 21.09.2021р. на суму 37111 грн, подальшою електронною перепискою сторін, підтверджується факт отримання відповідачем заявки на тріску паливну з твердих порід деревини вагою 1000 тон, а також подальшу поставку товару саме на виконання зазначеної заявки та умов Договору №903-21/26 від 15.01.2021р.
З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів отримання відповідачем заявки на поставку товару від 15.09.2021р., і відсутність у відповідача обов`язку щодо поставки товару за умовами Договору.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст.55 Конституцією України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Предметом позову у даній справі є стягнення 995552,80 грн пені та 925000,00грн штрафу згідно п.6.2 Договору №903-21/26 від 15.09.2022р.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати предмет позову, а тому позовні вимоги у справі мають бути розглянуті саме в межах, визначених позивачем у позові.
Згідно пункту 6.2 Договору за порушення Постачальником строків виконання зобов`язання з своєчасної поставки товару, Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості всього товару за цим Договором, за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів з дня отримання заявки, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 50 відсотків вказаної вартості. 
Як було встановлено, 27.09.2021р. за вих.№17711 Постачальник надіслав на адресу Покупця відповідь в якій зазначив: «На Ваш лист №26/2841 від 23.09.2021р. повідомляємо, у зв`язку з різким збільшенням ціни на сировину для виготовлення тріски паливної, не можливо поставляти тріску паливну за ціною 1850 гривень за тонну з ПДВ, а тому, пропонуємо розглянути підняття ціни на товар до 2800 гривень за тонну з ПДВ» (арк.справи 32).
Колегія суддів розцінює зазначений лист як відмову відповідача поставляти товар позивачу згідно погоджених умов Договору №903-21/26 від 15.09.2022р.
При цьому, як погоджено 6.5.Договору за відмову від поставки Товару Постачальник на вимогу Покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості замовленого товару.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт відмови Постачальника поставляти товар позивачу згідно погоджених умов договору, відповідальність за що сторони погодили пунктом п.6.5.Договору, а не пунктом 6.2 Договору, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення 995552,80 грн пені та 925000,00грн штрафу згідно п.6.2 Договору №903-21/26 від 15.09.2022р.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідача наявне перед позивачем певне зобов`язання, втім вказане зобов`язання виникло не згідно п.6.2 Договору який є предметом даного позову та на підставі якого нараховано позовні вимоги.
Отже, суд апеляційної інстанції встановив відсутність порушеного або оспорюваного права позивача згідно пункту 6.2 Договору, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин.
Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормами ч.ч.1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, однак невірно мотивував відмову у позові, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 відповідно до приписів ч.4 ст.277 ГПК України слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022р. у справі №924/1154/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.
В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 08.08.2022р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.