ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3326/21                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №0030890707.
В обгрунтування позову позивач зазначила, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на неї накладений штраф за продаж/реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим позивач ствероджує, що своєчасно  внесла плату за ліцензії, а саме: 04.11.2019 внесено платіж за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що також вказано в акті перевірки відповідача. Також своєчасно внесено плату на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. З огляду на зазначене, оскільки позивачем  своєчасно і в повному обсязі внесено плату за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, посилання контролюючого органу на почекову інформацію за 17.11.2019 та 19.11.2019 є необгрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено повністю.  
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до Шостого апеляційного адміністративного суду, подавши апеляційну скаргу. 
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Черкаській області зазначає, що перевіркою достовірно та у повному обсязі враховано обставини, які існували на момент перевірки, факти порушень є доведеними, тому податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог  Податкового кодексу України  та Закону №481/95-ВР.
Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, позивач наполягає на своєчасній оплаті ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, додає копії відповідних квитанцій про оплату. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.  
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 з 05.09.2017 по 29.03.2021 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач у справі) №449-п від 17.03.2021 на підставі п.п.  20.1.2,  20.1.4, 20.1.8-20.1.11, п.  20.1 ст. 20, п.п.  75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.  80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України,  ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995  посадовими особами відповідача в період з 18.03.2021 по 27.03.2021 проведено фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: . За результатами перевірки був складений акт №2254/23-00-07-0717/3248419140 від 29.03.2021.
Актом перевірки №2254/23-00-07-0717/3248419140 від 29.03.2021 встановлений факт продажу/реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі, тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО фіскальний номер 3000371005, заводський номер ПБ4101605818, поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек від 17.11.2019 №6002, №6003 та чек від 19.11.2019 №6017 та ін.).
На підставі акта перевірки №2254/23-00-07-0717/3248419140 від 29.03.2021 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0030890707 від 23.04.2021, яким за порушення частини двадцятої статті 15 Закону України від 19.12.1995 №484/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» у вигляді штрафу у розмірі 17  000,00 грн.
Незгода з висновками Акту та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зумовили звернення позивача до суду. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року, колегія суддів апеляційного сдуу виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. 
Згідно пункту75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
Спірні відносини врегульовані Законом України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі  Закон №481/95-ВР), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Згідно з визначеннями, зазначеними у  статті 1 Закону №481/95-ВР:
- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до частини двадцятої 20  статті 15 Закону №481/95-ВР  роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до частини першої  статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього  Закону  щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 7 частини другої  статті 17 Закону №481/95-ВР  до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17  000,00 гривень.
З акту перевірки №2254/23-00-07-0717/3248419140 від 29.03.2021  вбачається, що при проведенні перевірки встановлений факт продажу/реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що  підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО фіскальний номер 3000371005, заводський номер ПБ4101605818, поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек від 17.11.2019 №6002, №6003 та чек від 19.11.2019 №6017 та ін.).
Разом з тим в акті перевірки вказано, що у позивача наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на період з 01.05.2019 по 01.05.2020.
Окрім того в Акті перевірки не зазначено, які саме товари,  алкогольні напої,  тютюнові вироби продані позивачем, а чеки від 17.11.2019 №6002 та №6003 і від 19.11.2019 №6017, на які посилається відповідач, не надані ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій.
За таких обставин висновки, викладені в Акті перевірки є суперечливими, а факт порушення позивачем частини двадцятої  статті 15 Закону №481/95-ВР  не доведений належними, достатніми та допустимими доказами.
Виходячи з такого відповідач дійсно не довів порушення позивачем вимог частини двадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій до позивача, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №0030890707 є протиправним і підлягає скасуванню.
Колегія суддів зауважує також, що в апеляційній скарзі апелянт не наводить конкретних обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, натомість зазначає обставини, які вже досліджені судом першої інстанції і їм надана належна оцінка. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегією суддів не скасовується та не змінюється рішення суду першої інстакнції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями  243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №580/3326/21- без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                    Л.О. Костюк
                                                                                                            О.Є. Пилипенко