КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 756/16255/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/651/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
02 червня 2022року                                                                                                     м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                 
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М.,-   
 
  встановив:
 
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.
Позивач просила: встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2010 року; змінити черговість одержання права на спадкування майна після смерті ОСОБА_3 , визначивши право позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно спадкодавцю ОСОБА_3 належало ряд об`єктів нерухомого майна, більша частина яких знаходиться на території Києво-Святошинського районного суду Київської області.  
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Встановлено, що спір між сторонами виник щодо права спадкування.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). 
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
Проте, суд першої інстанції не перевірив, яке майно входить до складу спадщини, чи є нерухоме майно предметом спадщини, не встановив вартість нерухомого майна, а тому зробив передчасний висновок про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)    недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)    порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                                                                                       С.Г. Музичко