УХВАЛА

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/9757/19
адміністративне провадження № К/9901/46942/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.07.2019 №0019821406 в частині нарахування пені у розмірі 352 389,05 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021, повторно подана касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою) визнані неповажними.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивовану тими ж підставами, про неповажність яких зазначено в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2021. Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/12483/16, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційна скарга ГУ ДПС ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021, яка отримана ГУ ДПС 28.05.2021, була повернута, оскільки не відповідала вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містила підстави касаційного оскарження) . Повторно відповідач звернувся з касаційною скаргою 17.11.2021. Ця касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021, тому що не відповідала вимогам пункту 4 статті 330 КАС України.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко