ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/169/22 Справа № 712/2202/22 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Топор І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року, якою -   
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Золотоніське ЛВУМЕ, -
      визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

                                                    в с т а н о в и в :

       Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.03.2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Б. Вишневецького, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3б, 8.7.3е ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
        В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.03.2022 він рухався на своєму автомобілі по вул. Благовісна, в лівій крайній смузі руху. Проїжджаючи перехрестя вул. Благовісна - Б. Вишневецького на зелений сигнал світлофору, побачив, як по вул. Б.Вишневецького в його сторону на заборонений сигнал світлофору рухається автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

         Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
          Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2022 року, а провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
         Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи.
          Додає, що після ДТП були викликані працівники поліції і водій ОСОБА_2 визнав, що саме він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і на пропозицію поліції погодився скласти по факту ДТП європротокол, що ним частково власноручно і було зроблено. 
         Наголошує, що суд не спростував його покази про те, що водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя без зупинки.
        Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги пози свідка ОСОБА_4 яка перебувала в його автомобіля і впевнено стверджувала, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
           Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність  вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.
          Так, гр. ОСОБА_1 11.03.2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Б. Вишневецького, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3б, 8.7.3е ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ№ 276287 від 11.03.2022 року, де зазначено, що . ОСОБА_1 11.03.2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Б. Вишневецького, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3б, 8.7.3е ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
-     даними схеми ДТП від 11.03.2022  року, з якої вбачається, як були розташовані  автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , від 11.03.2022 року, де зазначено, що 11.03.2022 року він рухався по вул.. Байди Вишневецького в сторону ценру. На перехресті вул.. Байди Вишневецького  та вул.. Благовісної він зупинився на червоний сигнал світлофору, коли увімкнувся зелений, почав рушати. Виїхавши на середину перехрестя в його автомобіль, а саме в праву сторону  в`їхав автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на заборонений сигнал світлофора.(а.с.5);
-         даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який  в судовому засіданні суду  першої інстанції пояснив, що 11.03.2022 близько 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі по вул. Благовісна, в крайній правій смузі руху, в сторону мікрорайону  Соснівка. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Благовісна – Байди Вишневецького, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього на відстані півтора корпуси автомобіля, в лівій смузі руху, не зупинився та продовжив рух на червоний сигнал світлофору. На перехресті вказаний автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія чорного кольору, що рухався зліва по вул. Байди Вишневецького на дозволений сигнал світлофору.(а.с.10);
-         даними пояснень свідка ОСОБА_6 ,  який в судовому засіданні суду першої інстанції надав аналогічні покази. Крім того зазначив, що до події ні з ким з учасників раніше не був знайомий.(а.с.11).
           Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
          Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
          Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що суд виніс незаконну постанову, є необґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ№ 276287 від 11.03.2022 року,      даними схеми ДТП від 11.03.2022  року, з якої вбачається, як були розташовані  автомобілі після скоєння ДТП, даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , даними пояснень свідка ОСОБА_5 , даними пояснень свідка ОСОБА_6 .
         Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7 , є необґрунтованими.
         Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та є особою зацікавленою, а крім того її покази спростовуються показами інших свідків, які є сторонніми, не зацікавленими особами, та матеріалами справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
        Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1   – слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
        Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2022 року, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок