ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3050/22 Справа № 202/8012/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович,-
В С Т А Н О В И Л А:

       У грудні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць К.В.
       В обґрунтування вимог скарги  ОСОБА_1  посилався на те, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження №51454227, яке відкрито за виконавчим листом №2/0202/397/2016 від 31 травня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.  ОСОБА_1 зазначив, що 15 грудня 2021 року о 10.43 год. на електронну пошту він отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 січня 2021 року. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження вважає, що державним виконавцем було проігноровано принцип обов`язковості виконавчого провадження. Державний виконавець, не вживши ніяких заходів для виконання рішення суду лише закрив провадження, посилаючись на попередні документи, на які посилалися державні виконавці. З метою приховування зазначеного порушення виконавцем проводились подальші вже незаконні виконавчі дії із закінченим виконавчим провадженням. На підставі викладеного  ОСОБА_1  просив суд визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №51454227 від 14 січня 2021 року незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Коломойця К.В. відновити виконавче провадження №51454227, яке було відкрито за виконавчим листом №2/0202/397/2016 від 31 травня 2016 року.

       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоєць К.В.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
       Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
       Відповідно до п.9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з означеної підстави виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
       Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
       Відповідно до ч.7 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
       Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
       У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
       У справі встановлено, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі №202/8409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї було частково задоволено позовні вимоги. Усунуто перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: один раз на тиждень, кожної неділі з 10:00 години до 19:00 години ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а також з можливістю систематичних зустрічей з дитиною в місцях та помешканнях приналежних до об`єктів громадського дозвілля і відпочинку дітей, без обмежень переміщення, протягом шести місяців від дня набрання законної сили даним рішенням суду у присутності матері дитини - ОСОБА_2 , а після спливу цього строку без її присутності; один раз на рік, у літній період, ОСОБА_1 має право на строк не більше семи днів, запросити дитину на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із дитиною на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, завчасно, письмово попередивши про це матір дитини - ОСОБА_2 ; кожного року, який закінчується парним числом ОСОБА_1 має право проводити свято Новий Рік, День народження дитини спільно з сином ОСОБА_3 за місцем свого проживання та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей. Зобов`язано ОСОБА_2 негайно повідомляти шляхом надання точної інформації ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі, а у разі настання таких змін повідомляти про це батька дитини не пізніше ніж за добу, з обов`язком узгоджувати з батьком дитини - ОСОБА_1 рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (т.1 а.с.92-95).
       31 травня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №2/0202/397/2016 (т.1 а.с.3).
       Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т.2 а.с.4).
       З матеріалів виконавчого провадження №51454227 вбачається, 15 червня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.7).
       Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа (т.2 а.с.13).
       Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 листопада 2016 року відновлено виконавче провадження (т.2 а.с.18).
       Постановою про скасування процесуального документа державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 01 листопада 2016 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с.20).
       Постановами про накладення штрафу від 31 січня 2017 року та від 06 березня 2017 року державним виконавцем накладені штрафи на ОСОБА_2 (т.2 а.с.39, 46).
       Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 березня 2017 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.49).
       Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року відновлено виконавче провадження (т.2 а.с.61).
       21 грудня 2018 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51454227, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/397/2016 року, виданого 31 травня 2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року (т.2 а.с.79-81).
       04 січня 2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №51454227 на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року щодо відновлення виконавчого провадження №51454227 на підставі ч.6 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.108, 109).
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у справі №202/8409/15-ц за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, задоволено заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі № 202/8409/15-ц на наступний: Усунуто перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 виконувати наступні дії: один раз на тиждень, кожної неділі з 10:00 години до 19:00 години передавати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 для систематичних зустрічей з дитиною без присутності матері ОСОБА_2 ; щорічно, у літній період, за письмовою вимогою батька передавати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 на строк не більше семи днів для тимчасового проживання до свого місця мешкання, оздоровлення, відпочинку дитини на морських курортах, санаторіях, туристичних базах в межах України; кожного року, який закінчується парним числом, передавати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 для святкування Нового Року, дня народження дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 засобами електронної пошти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно, або засобами Укрпошти не пізніш ніж у дводенний термін з обов`язковим описом змісту вкладення письмово повідомляти батька дитини ОСОБА_1 шляхом надання точної інформації про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі. Зобов`язано ОСОБА_2 засобами електронної пошти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , або засобами Укрпошти з обов`язковим описом змісту вкладення письмово узгоджувати з батьком дитини ОСОБА_1 рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини. На письмову вимогу батька надавати у триденний термін для ознайомлення медичну картку дитини, його табелі про навчання та іншу запрошену інформацію, яка стосується здоров`я, розвитку та навчання дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 під час особистих зустрічей отримувати від ОСОБА_1 письмові звернення з обов`язком особистої відмітки про отримання на екземплярі ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 з`являтись з дитиною або передавати дитину батьку для здійснення психологічної допомоги з відповідними фаховими спеціалістами в разі виникнення питань, що потребують експертної оцінки з психології (т.2 а.с.216-220).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відмовлено (т.1 а.с.18-21).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року було витребувано із Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірену копію виконавчого провадження №51454227 з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/397/2016 від 31 травня 2016 року, виданого Індустіальним районним судом м.Дніпропетровська (боржник ОСОБА_2 ) (т.1 а.с.79, 80).
       На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено на адресу апеляційного суду належним чином завірену копію вказаного витребуваного виконавчого провадження (т.2 а.с.1-224).
       Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, божником ОСОБА_2 на ім"я начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі 27 серпня 2021 року було надано пояснення про те, що вона не перешкоджає спілкуванню батька ОСОБА_1 із сином ОСОБА_4 . Вимоги виконавчого листа вона виконує та зобов"язується повідомити батька дитини - ОСОБА_1 у телефонному режимі у випадку погіршення стану здоров"я дитини, зміни місця проживання дитини, спортивних секцій та лікувально-профілактичної установи (т.2 а.с.203).
       Актом державного виконавця Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Коломойцем К.В. від 21 вересня 2021 року встановлено: Виходом державного виконавця за адресою проживання дитини, а саме: АДРЕСА_1 19 вересня 2021 року ОСОБА_2 не чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , які разом відвідували дитячий майданчик за адресою проживання дитини та ТЦ "Караван" (т.2 а.с.266). 
       14 січня 2021 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51454227, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа №2/0202/397/2016 року виданого 31 травня 2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року (т.2 а.с.200, 201).
       Зазначена постанова мотивована тим, що боржником ОСОБА_2 дотримано вимоги виконавчого документа, зокрема, ОСОБА_2 не перешкоджала спілкуванню ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 .
       Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не виконує вимоги, викладені у виконавчому документі, перешкоджає стягувачу ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні сина.
       Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову від 14 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження із вказаних вище підстав і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . 
       Слід зазначити, стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення боржником.
       Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було закрито державним виконавцем незаконно, без вчинення будь-яких виконавчих дій є безпідставними та спростовуються наданим до матеріалів справи копією виконавчого провадження.
       Доводи апеляційної щодо доведеності вимог скарги ОСОБА_3 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
       Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

     Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова