ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5345/21  Номер провадження 22-ц/814/1091/22	Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді: Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за  позовом  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2022 року, прийнятого під головуванням судді Самсонової О.А., в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 21.02.2022 року, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Зазначало, що між Банком та  ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 06 липня 2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 17 898,21 грн., що складається з наступного: 14609,42 грн. – заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн – заборгованість за поточним тілом кредиту; 14609,42 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3288,79грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2270 грн.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Рішення оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.07.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачем була заповнена Анкета - заява  позичальника, у якій указано, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.
За розрахунками банку станом на 13.09.2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 17 898,21 грн., що складається з наступного: 14609,42 грн. – заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн – заборгованість за поточним тілом кредиту; 14609,42 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3288,79грн. - заборгованість за простроченими відсотками..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідачем було сплачено позивачу суму, що значно перевищує розмір одержаного нею кредиту, а сплата відсотків кредитним договором не передбачена і тому на час розгляду справи заборгованість відсутня. 
Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, починаючи з червня 2015 року по червень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за поточним тілом кредиту становила – 15 544 грн., за нарахованими відсотками – 696,59 грн. (а.с. 4-7)
Кредитний ліміт, встановлений по кредитній карті ОСОБА_1 був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись. Відтак, висновок районного суду щодо погашення відповідачем заборгованості та нібито наявній переплаті не відповідає фактичним обставинам справи.
Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей  3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.
Спростовуючи наведені висновки, суд першої інстанції вийшов за межі вимог частин першої, другої, п`ятої  ст.12 ЦПК України, оскільки спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості, при тому, що відповідач участі у справі не брала і будь-яких заперечень не подавала.
Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позов та не надала суду жодного доказу на підтвердження повної сплати заборгованості, не спростувавши факт підписання нею анкети-заяви та розрахунків банку, а також не подавала заперечень щодо нарахованих позивачем процентів на прострочену суму кредиту.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2022 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсязі тастягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 898,21 грн, що складається з наступного: 14609,42 грн. – заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.14609,42 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3288,79грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову та  апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 675 грн. (2270 грн.+3 405 грн.,що були сплачені при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 898,21 грн. та судовий збір у розмірі 5 675 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.06.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.І. Обідіна