П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
13 червня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 2-8404/11
Провадження № 22-ц/824/3144/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Журавльова Д.Д.
 
учасники справи:     скаржник                              ОСОБА_1 
                                   заінтересовані особи:           приватний виконавець виконавчого                                                                                          округу міста Києва Кісельова Віталіна                                                                                       Володимирівна,
                                                                                  Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
 
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Макаренко І.О. 11 жовтня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
            У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В.
            Скаргу обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. безпідставно прийнято на виконання виконавчий лист           №2-8404/11, виданий 19.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк»заборгованості за договором про іпотечний кредит № МКТС-000000001263 від 05.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «УніКредитБанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариства «УніКредитБанк») із  ОСОБА_1 у сумі 3057548,22 гри. та судових витрат у сумі 1820,00 грн., та необгрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення на виконання виконавчого документа закінчився ще до його пред`явлення на виконання.
            Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії приватного виконавця, задоволено частково.
            Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №65852560 від 17.06.2021.
            В решті заявлених вимог відмолено.
            Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник АТ «Альфа-Банк»- адвокат Зелена Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
            Зазначає, що судом не враховано той факт, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою. Зазначає, що згідно інформації, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження з 23 червня 2021 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 22 червня 2021 року, яка була подана та зареєстрована приватним виконавцем 23 червня 2021р., проте скарга була подана лише 06 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.
            Судом порушено встановлений ч.1 ст. 450 ЦПК України 10 - денний строк розгляду скарги.
            Скарга розглянуто та судом за відсутності стягувача та без належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання інших учасників процесу.
            Відсутність інформації про дату, час та місце судових засідань призвело до позбавлення можливості у повному обсязі, належно здійснювати захист прав та інтересів апелянта. Рішення суду має буди законним і обґрунтованим. Рішення суду має ґрунтуватися на Законі. Проте, оскаржувану ухвалу не можна віднести до такого.           Суд, фактично, посилаючись на не існуючі підстави, без належного мотивування, будь-якого посилання на норми чинного законодавства України та на дійсні обставини справи, що підтверджені доказами, задовольнив скаргу.
            Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить позицію суду щодо до відмітки державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконавчому документі щодо повернення виконавчого листа стягувачу 12.03.2019 р.». Проте, з такою позицією суду погодитися не можна. Відмітка на виконавчому документі проставлена у відповідності до встановлених правил та на підставі дії виконавця, а саме - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 50855160 від 12.03.2019 р. Посилання суду на те, що виконавче провадження було відкрито на користь стягувача, який припинив свою діяльність також є хибними, з огляду на автоматичне правонаступництво. Як зазначено вище припинення ПАТ «УніКредит Банк» - стягувача за виконавчим листом, передбачало автоматичне правонаступництво усього майна, майнових прав та обов`язків, активів та капіталу. Правонаступником стало Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.
            В судове засідання учасники справи не з`явилися.
            Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
            Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
            Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
            Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений та у передбаченому законодавством порядку не поновлювався.
            Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
            Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
            Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
            Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.
            Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-8404/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва, містить запис суду відносно строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 09.01.2015.
            Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
            Згідно із частинами 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
            Як убачається з матеріалів справи, 10 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «УніКредитБанк») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання: в якій зазначив про пропущення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.
            Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року прийнято рішення про повернення заявнику даної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків, тобто строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання не поновлювався.
            23 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У своїй заяві банк зазначив про те, що діяльність ПАТ «УніКредитБанк» припинено з 02.12.2013, доказом цього є Договір про приєднання від 02.12.2013, Передавальний акт від 02.12.2013, Протокол №3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013, а також витяг з ЄДРГЮУ. що наявні в матеріалах справи. При цьому зазначає, що 16.03.2016. Відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском терміну пред`явлення, а також зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено.
            Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк», видано дублікат виконавчого листа № 2-8404/11 та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.
            Проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року скасовано.
            Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що дублікат виконавчого документа не може бути виданий, оскільки оригінал знаходиться в матеріалах справи, а також суд акцентував увагу на тому, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
            Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений та у передбаченому законодавством порядку не поновлювався.
            Крім того, колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо сумніву перебування на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби виконавчого документу №2-8404/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі З 057 548,22 грн. на користь ПАТ «УніКредитБанк», оскільки, як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що міститься в матеріалах справи, останнім відкрито виконавче провадження ВП №50855160 по виконанню виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит та судових витрати у розмірі 291 820,00 грн. Тобто, виконавчий документ №2-8404/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3 057 548,22 грн. на користь ПАТ «УніКредитБанк» на виконанні у даному відділі не перебував, а тому критично віднісся до відмітки державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконавчому документі щодо повернення виконавчого листа стягувану 12.03.2019.
            Що стосується доводів апеляційної скарги щодо пропуску строку ОСОБА_1 зі скаргою, то вони відхиляються судом як безпідставні виходячи з наступного.
            Відповідно до ч. 1 ч. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.
            Як убачається з матеріалів справи, що про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 23 червня 2021 року, після ознайомлення з ним представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , що підтверджується копією заяви (а.с. 62). Скарга подана 02 липня 2021 року, що підтверджується конвертом та штемпелем на ньому. Отже, скарга подана в межах строку передбаченого ст. 449 ЦПК України.
            Також не заслуговують на увагу та відхиляються судом доводи апеляційної скарги про те, що скаргу розглянуто за відсутності стягувача та без належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання інших учасників процесу, оскільки матеріали справи містять зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення щодо розгляду справи 27 серпня 2021 року. (а.с. 116-119).
Також, матеріли справи містять довідки про направлення судової повістки про виклик до суду в судове засідання призначене на 11 жовтня 2021 року на електронні адреси учасників справи, з відміткою про їх доставления (а.с. 133-136).
            Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
            Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, - залишити без задоволення.
            Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року - залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                    А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна