КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

   Апеляційне провадження                                                                    Доповідач - Кулікова С.В.
   № 33/824/1310/2022

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 754/2924/22
    
01 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з  постановою суду, 04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року скасувати та постанови нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивованатим, що в оскаржуваній постанові не встановлено винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як матеріали справи повністю її доводять.
Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а про прийняте судове рішення стало йому відомо лише 26 квітня 2022 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити  строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яка наявна в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №238554 від 08.02.2022 року,  ОСОБА_2 10.12.2021 рокуо 20 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака неподалік з перехрестям з вул. Архітектора Ніколаєва, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який внаслідок зіткнення по інерції виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у його вчинені.
Закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення є доведеною.
У разі, якщо вину особи не доведено, провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.
Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п. 12.1; 13.1 ПДР України.
З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду місат Києва від 15 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                   Суддя
    Київського апеляційного суду                                                         Кулікова С.В.