Справа № 991/2704/22
Провадження № 1-кс/991/2721/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор – ОСОБА_3 ,
захисник – адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом), 
підозрювані – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник – адвокат ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000245 від 05.07.2021, 
установив:
27.07.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 23.07.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за №42021070000000245 від 05.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 КК України. Клопотання погодив заступник Генерального прокурора 
ОСОБА_10 . Суть клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше першої декади червня 2020 року ОСОБА_6 , як начальнику відділу прокуратури Закарпатської області, стало відомо про існування кримінальних проваджень №12019070030000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та № 12019070030000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та вилучених 01.02.2019 на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 0535/305000/19 та 0536/302500/19 тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159,39 грн. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 та 06.02.2020 вирішено передати матеріали протоколів про порушення митних правил та самі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел перевищити владу та службові повноваження, тобто умисно вчинити працівником правоохоронного органу дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. 
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.06.2020, організував витребування матеріалів цих двох кримінальних проваджень з Ужгородської місцевої прокуратури та їх надходження 10.06.2020 до прокуратури Закарпатської області. При цьому, 11.06.2020 ОСОБА_6 забезпечив передачу для вивчення матеріалів кримінальних проваджень у підпорядкований йому відділ, який не здійснює нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за слідчими органів Національної поліції України. 12.06.2020 ОСОБА_6 , як начальник відділу прокуратури Закарпатської області, передав матеріали кримінальних проваджень для вивчення та підготовки пропозицій прокурору відділу ОСОБА_5 , а не пізніше 18.06.2020 переконав керівництво прокуратури Закарпатської області у необхідності зміни підслідності з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на слідче управління ГУНП в Закарпатській області. 
Далі, знаючи, що вилучені тютюновмісні вироби знаходяться на належному складі зберігання – митному складі Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_6 дав вказівку прокурору групи прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_5 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 та діяв як співучасник, підготувати листи до Закарпатської митниці Держмитслужби про передачу у позапроцесуальний спосіб вилучених на підставі протоколів Закарпатської митниці ДФС від 01.02.2019 про порушення митних правил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS, з метою їх подальшої передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , який не внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігань тютюнових виробів та у якого відсутні належні умови для цього, що створило передумови для подальшої розтрати зазначеного товару та полегшення подальшого вчинення кримінального правопорушення. 
У подальшому, 30.06.2020 ОСОБА_5 за вказівкою та попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебуваючи на території митного складу Закарпатської митниці по вул. Латорицька, 12 у м. Чоп Закарпатської області, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 12019070030000380 та № 12019070030000381, прийняв від Закарпатської митниці в позапроцесуальний спосіб на підставі акту прийому-передачі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 000 та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок, на загальну суму 21 951 159, 39 грн, після чого вказані речі були передані на відповідальне зберігання – фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , якого було залучено як пособника до вчинення злочину. 
У період з 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року, точну дату слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_6 , будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019070030000380 від 05.02.2019 та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в порушення вимог ст.19 Конституції України, п.п.3,4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.8,9, ч.ч.2,6,7 ст. 100 КПК України, п.п.10,18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, п.п.2,3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340, привласнив чуже майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» у вигляді тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 00 пачок та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок на загальну суму 21 951 159, 39 грн, шляхом їх вилучення зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей же час діючи за співучасті із ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, розтратив його шляхом передачі для реалізації останнім вказане майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019070030000380 та на яке накладено арешт, чим завдав вказаній юридичній особі збитки на суму 21 951 159,39 грн., тобто в особливо великих розмірах.
09.05.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 
10.05.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 365, ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві в перевищенні влади та службових повноважень, тобто в пособництві в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у пособництві привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 
В клопотанні зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.
У клопотанні зазначений перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, їх результати проведення, які на думку слідчого, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а також сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. 
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також дій, які підлягають проведенню, слідчий вважає, що це кримінальне провадження належить до категорії особливо складних, завершити досудове розслідування в якому до закінчення цього строку (09.08.2022) неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір та перевірку доказів. 
Вказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені в умовах неочевидності, в провадженні троє підозрюваних, один з яких перебуває в розшуку, не встановлено усіх осіб, які причетні до вчинення цих злочинів, обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є великим, а також в умовах воєнного стану ускладнено встановлення місця знаходження осіб та їх виклики для допиту.
Слідчий вважає, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії (отримати висновки фототехнічної експертизи; допитати як свідків всіх охоронців складу за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження яких на даний час встановлюється; встановити та допитати особу, якій ОСОБА_9 передав речові докази; встановити осіб, причетних до легалізації тютюнових виробів; завершити виконання доручень слідчого наданих оперативним підрозділам; встановити осіб причетних до виготовлення та проставлення на актах прийому-передачі тютюнових виробів підробленої печатки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; визначитися з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних та в разі необхідності змінити підозру, чи повідомити про нову підозру; виділити матеріали досудових розслідувань, які не мають відношення до дій підозрюваних; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові та процесуальні дії), необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування) неможливо закінчити у строк досудового розслідування, внаслідок особливої складності кримінального провадження.
Вважає, що вищеперераховані слідчі(розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а строк їх проведення є тривалим у часі. З огляду на викладене, слідчий вважає необхідним продовжити досудове розслідування саме до чотирьох місяців, тобто до 09.09.2022, для завершення проведення необхідних процесуальних дій.
ІІ. Позиції учасників провадження
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців. 
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення клопотання. Крім того, до початку розгляду клопотання підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування (Вх.№6642/22) та (Вх.№6644/22) від 01.08.2022. Вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки в ньому викладені ті ж доводи, що і в клопотанні про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яке було задоволено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 . Вважають, що повідомлена ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозра нічим не обґрунтована, безпідставне продовження строку досудового розслідування порушує їх права та інтереси. Крім того, вважають, що клопотання має бути повернуте слідчому, оскільки слідчий ОСОБА_8 , який подав клопотання, погодив дане клопотання не з уповноваженим прокурором, оскільки до повноважень заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 не належить нагляд щодо діяльності Державного бюро розслідувань. 
Адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки доводи, що в ньому викладені, необґрунтовані. Додав, що підстави, які на думку слідчого є необхідними для продовження строку досудового розслідування, не доведені, а безпідставне продовження строку досудового розслідування порушить права та інтереси підозрюваних осіб. 
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п.4 ч.3 ст.219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, то такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч.3 ст.294 КПК).
Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно ч.5 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.365 КК України, у вчиненні якого повідомлено підозру у цьому кримінальному провадженні, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, та злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого повідомлено підозру у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі (ч.6 ст.12 КК України). 
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із заступниками Генерального прокурора, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження (ч.3 та ч.4 ст.294 КПК).
Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України встановлено підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання; якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи для завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
05.07.2022 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 09.08.2022. 
Слідчому судді при розгляді даного клопотання, необхідно дати оцінку чи доведено слідчим, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, проведення чи завершення експертизи, для проведення таких процесуальних дій:
- отримати висновки експертизи за результатом проведення фототехнічної експертизи; 
- допитати як свідків всіх охоронців складу за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження яких на даний час встановлюється; 
- встановити та допитати особу, якій ОСОБА_9 передав речові докази;
- встановити осіб, які причетні до легалізації тютюнових виробів;
- завершити виконання доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам;
- встановити осіб причетних до виготовлення та проставлення на актах прийому-передачі тютюнових виробів підробленої печатки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що постановою від 17.05.2022 було призначено фототехнічну експертизу щодо файлів, які 04.11.2021 були виявлені під час огляду ноутбуку, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_12 , та містять зображення задньої частини тентованого причепу (напівпричепу) темно синього кольору, з підсвіченим світлом фар номерним знаком. На даний час триває фототехнічна експертиза, листом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/114/12 повідомлено про значне навантаження експерта, у зв`язку з чим орієнтовне завершення проведення експертизи буде закінчено у листопаді 2022 року.
Слідчий суддя вважає, що завершення проведення фототехнічної експертизи не може слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування. Так, не зрозуміло чому, якщо такі дії є необхідними, на думку слідчого, для досудового розслідування, вони не були здійснені раніше і які об`єктивні причини перешкодили це зробити, адже вказані файли були в розпорядженні органу досудового розслідування починаючи з 04.11.2021. Крім того, отримання висновку експертизи після закінчення строку досудового розслідування не перешкоджає відкриттю таких матеріалів іншій стороні в порядку ст.290 КПК України.
Також, процесуальні та слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, які причетні до легалізації тютюнових виробів, не можуть бути підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки за версією досудового розслідування, злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, було закінчено не пізніше третьої декади лютого 2021 року, а легалізація майна, яке отримане злочинним шляхом, у цьому кримінальному провадженні не розслідується. 
Питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, визначення правової кваліфікації дій підозрюваних, виділення матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта і реєстру матеріалів, слідчий суддя не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких не зрозуміло, яким чином проведення зазначених вище процесуальних дій вплине на здобуття, розширення доказової бази, для вчинення яких прокурор просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання; досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що існують достатні підстави вважати, що не сталося події кримінального правопорушення, чи що підозрювані не причетні до цієї події кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, зважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в умовах введеного в Україні воєнного стану, який триває більше п`яти місяців, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо особливо тяжких злочинів, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також обсяг дій, які ще необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження та може оцінюватись в контексті особливої складності, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та вважає можливим продовжити його до чотирьох місяців, тобто до 09.09.2022.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з його погодженням неуповноваженим прокурором, необхідно зауважити, що положеннями КПК України передбачено повернення такого клопотання тільки якщо слідчий суддя встановить, що воно подане без додержання вимог ст.295-1 КПК України. Повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстави, зазначеної стороною захисту, не передбачено положеннями ст. 295-1 КПК України, тому перешкод для розгляду клопотання до розгляду слідчим суддею не було встановлено. 
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування до шести місяців може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим заступниками Генерального прокурора. В п.15 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що прокурор – це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. Пунктом 3 ч.1 ст.15 цього Закону передбачено посаду – заступник Генерального прокурора. Частиною першою ст. 17 цього ж Закону визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Відтак, погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування особою, яка займає посаду заступника Генерального прокурора, не вимагає від слідчого судді перевірки факту яким чином Генеральним прокурором здійснено розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками Генерального прокурора.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000245 від 05.07.2021 , за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_16