П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/19232/21	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.          
  
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови у митному оформлені,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

                ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить:
               - визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № KT UA500030-0003-2021 від 13.09.2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/221749 від 10.09.2021 року;
               - визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20109 від 10.09.2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/221749 від 10.09.2021 року.
               Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
                10.09.2021 року позивач подав митну декларацію UA500030/2021/221749 щодо здійснення митного оформлення автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, у графі №33 якої зазначив код товару 8703809090 - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби. Відповідачем за результатами розгляду вказаної митної декларації складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/201091 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT -UA500030-0003-2021 від 13.09.2021 року, яким змінено код товару за УКТЗЕД на 8703609030 «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися більше 5 років.
                 Позивач зазначає, що автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух, а тому необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90 оскільки він:
(1) відповідно до технічної характеристики виробника (General Motors LLC) описується конкретніше саме за його основним компонентом - електродвигуном.
(2) електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає його основні властивості автомобіля
(3) товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30.
               Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що правильною є класифікація вказаного автомобіля за товарною позицією 8703 60 90 30, оскільки цей автомобіль є гібридним автомобілем (двигун бензиновий та електричний) з можливістю підзарядки від електромережі (Plug-in Hybrid Electric Vehicles) з робочим об`ємом двигуна внутрішнього згоряння 1490 см3 та батареєю 18,4 кВт/год. які   класифікуються у товарній підпозиції 8703 60  УКТ ЗЕД  в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна та строку експлуатації.
                           Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
                 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови у митному оформлені – задоволено. 
                Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару № KT UA500030-0003-2021 від 13.09.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в., VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/221749 від 10.09.2021 року. 
Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20109 від 14.09.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/221749 від 10.09.2021. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 5908 (п`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.  
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Що стосується судових витрат, апелянтом зазначено, що їх стягнуто протиправно, оскільки діяли у відповідності до вимог законів та нормативно-правових актів України.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                                       КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА 

          Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2021 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію UA500030/2021/221749 щодо здійснення митного оформлення автомобіля марки Chevrolet модель Volt,  зазначивши код зазначив код товару 8703 80 90 90.
         14.09.2021 року Одеська митниця прийняла картку відмови №UA500030/2021/20109 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UA500030.2021.221749 від 10.09.2021 року, в зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару від 13.09.2021 року №KT-UA500030-0003-2021.
        Згідно рішення від 13.09.2021 року №KT-UA500030-0003-2021 Одеською митницею змінено код товару за УКТЗЕД з 8703809090 на 8703609030.
        Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що код товару відповідає характеристикам 8703809090.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Відповідно до вимог статті 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань митної справи складається з  Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно визначень, наданих в пунктах 23-24 статті 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього  Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 257 Митного кодексу України, регламентована процедура декларування.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 257 Митного кодексу України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.
Відповідно до частин 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до вимог ч.4 ст.69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Термін класифікація товару для цілей розділу ІV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397 (Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.
Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.
Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав:
МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ;
ЕМД не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;
МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.
У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Згідно статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Пунктами 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року №674-IX класифікація товарів в УКТЗЕД визначено правила такої класифікації.
Системний аналіз вказаних пунктів, дає підстави прийти до висновку, що зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Спірним у даній справі є питання, за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, календарний рік виготовлення - 2016 р., модельний рiк виготовлення 2017 р., а саме за кодом УКТ ЗЕД 8703 80 90 90 як стверджує позивач, чи за кодом 8703 60 90 30 як наполягає відповідач.
Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду відповідач зазначає, що у відповідності до вимог ч.4 ст.69 МК України митний орган, виявивши під час митного оформлення товару порушення правили класифікації товару самостійно класифікував товар за кодом 8703 60 90 30, оскільки автомобіль є гібридним (двигун бензиновий та електричний) з можливістю підзарядки від електромережі (Plug-in Hybrid Electric Vehicles) з робочим об`ємом двигуна внутрішнього згоряння 1490 см3 та батареєю 18,4 кВт/год. які класифікуються у товарній підпозиції 8703 60 УКТ ЗЕД в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна та строку експлуатації. Зазначені обставини не враховані судом першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Для вирішення вказаного спірного питання необхідно дослідити опис товарів, які класифікуються за вказаними кодами, пояснення щодо їх класифікації та співставити такі описи та пояснення із характеристиками досліджуваного товару.
Так, до коду УКТЗЕД 8703 80 90 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, що приводяться в рух тільки електричним двигуном, що використовувалися, що приводяться в рух електричним двигуном та двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби.
Код товару за УКТЗЕД 8703609030 «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно- поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, що використовувалися більше 5 років.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до технічної документації, яка є загальнодоступною в мережі Інтернет на веб-сайті General Motors LLC як компанії-виробника, автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також враховано висновок експерта №20-5292 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Chevrolet Volt з оцінки ідентичного транспортного засобу як додаткового джерела інформації про технічні характеристики автомобіля у якому зазначено: «Для здійснення руху автомобіля марки Chevrolet Volt постійно використовується електрична силова установка, тобто рух автомобіля приводиться за рахунок лише електричної енергії. Коли автомобіль досягне межі електричного струму, він перемикається в режим збільшеного пробігу, в цьому режимі електроенергія буде вироблятися електричним двигуном-генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння. При проведенні дослідження встановлено, що автомобіль марки Chevrolet Volt безпосередньо приводить в рух тяговий електричний двигун, тобто крутний момент на ведучі колеса автомобіля передається від тягового електричного двигуна, пряма механічна передача крутного моменту від двигуна внутрішнього згоряння на ведучі колеса відсутня. згорання на ведучі колеса відсутня. У результаті чого експлуатація автомобіля марки Chevrolet Volt без головного тягового електричного двигуна, та за відсутності високовольтної акумуляторної батареї або при умові експлуатації тільки за рахунок двигуна внутрішнього згоряння без акумуляторної батареї неможлива.»
Таким чином, відповідно до експертного висновку та технічної документації, автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що автомобіль Chevrolet Volt слід класифікувати відповідно до техніко-технологічної документації на нього за кодом товару УКТЗЕД 8703 80 90 90, оскільки цей автомобіль описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, оскільки електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля та товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30 при їх порівнянні.
Так, в коді 8703 90 10 90 застосовується примітка «Інші», що є ширшим та стосується транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, без будь-яких виключень, в тому числі і двухкопонентних яким є автомобіль Chevrolet Volt.
До аналогічного правового висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19, зазначивши, що аналіз інформації про автомобіль відповідно до його технічної документації дає підстави дійти висновку про те, що автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Таким чином, матеріалами справи та зібраними доказами підтверджено, що ввезений автомобіль належить класифікувати саме за кодом УКТЗЕД 8703809090, а тому відмова у митному оформленні автомобіля з підстав того, що зазначений автомобіль необхідно було класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД є протиправною.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів прийняття спірного рішення, а тому вони є необґрунтованими.
Що стосується судових витрат, колегія суддів зазначає, що Одеською митницею у апеляційній скарзі не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б спростовували висновку суду першої інстанції про їх розмір, співмірність та підстави стягнення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Вербицька Н. В.