УХВАЛА

03 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/21692/20
адміністративне провадження № К/990/6928/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Київрибгосп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, позов ПрАТ "Київрибгосп" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.04.2020 № 0339610407; здійснено розподіл судових витрат.
18.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення цього строку визнані неповажними (ГУ ДПС обґрунтувало підстави для поновлення строку, пославшись на такі обставини: вперше касаційну скаргу у цій справі було подано у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте її було повернуто згідно з ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021; повторно касаційні скарги подавалися у найкоротший строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та в межах присічного строку на касаційне оскарження, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду від 19.04.2022 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване так само доводами щодо звернення  ГУ ДПС вперше із касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №640/21692/20 в межах строку на касаційне оскарження, а також доводами щодо права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції, неналежного фінансування витрат ГУ ДПС на сплату судового збору, внаслідок чого останнє унеможливлено. 
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 31.05.2021, від 15.07.2021, від 09.09.2021, від 18.10.2021, від 23.11.221, від 23.12.2021 та від 25.01.2022, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), а з такої підстави, як ненадання документа про сплату судового збору, без руху не залишалися та не поверталися.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко