УХВАЛА

02 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/988/21
адміністративне провадження № К/990/9201/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Днепр-Кричер», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/988/21.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату 2481,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
В межах встановленого судом строку скаржник надіслав заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2022, до якої додано платіжне доручення від 21.02.2022 №212 про сплату 2481,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Кошти зараховано 28.02.2022.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної скарги, у вимогах якої правильно вказати дату ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду; належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Судом апеляційної інстанції зазначено, що 08.10.2021 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 20.09.2021 на адресу суду від скаржника надійшло платіжне доручення №2792 від 13.08.2021 на суму 1380,16 грн. Однак, апеляційної скарги із правильним зазначенням у її вимогах дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, апелянтом надано не було. Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області станом на 01.11.2021 так і не надано на виконання ухвали суду від 20.09.2021 апеляційної скарги із правильним зазначенням у її вимогах дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Скаржник не скористався своїм правом на касаційне оскарження ухвали про повернення касаційної скарги.
Податковим органом 02.12.2021 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, проте така скарга була повернута йому у зв`язку з частковим усуненням недоліків апеляційної скарги. На думку контролюючого органу, апеляційну скаргу повторно подано у розумний строк, що є поважною причиною пропуску строку на повторне звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №160/988/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Стосовно доводів апелянта, що повторна апеляційна скарга подана ним через місяць після повернення судом попередньої, і ця обставина свідчить про добросовісне виконання ним процесуальних обов`язків, апеляційний суд зазначає, що адміністративне процесуальне законодавство не містить поняття повторна апеляційна скарга, а відповідно і строків для її подання. Статтею 295 КАС України передбачено єдиний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду - 30 днів з дня його проголошення, а тому будь-яка апеляційна скарга - вперше, вдруге чи втретє подана - повинна подаватися саме в цей строк. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає неважливим, в який строк після повернення апеляційної скарги апелянт звернувся з новою скаргою, оскільки, якщо така скарга подана у строк, який перевищує 30 днів, то це означає, що вона подана після спливу строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/988/21, скаржником подано касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом вказано, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано заяву, в якій зазначено, що з метою звернення до суду з апеляційною скаргою по справі №160/988/21 вчинено дії по сплаті судового збору та додано платіжне доручення №2792 від 13.08.2021, у цій же заяві зазначено і вірну дату винесення відповідного рішення. Однак судом апеляційної інстанції не було враховано ці відомості. Повторно апеляційну скаргу було подано ще до отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 про повернення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Скаржником не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/988/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва М.М. Гімон   В.П. Юрченко