ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14755/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                         Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Юрков Е.О.) у справі № 160/14755/21
за позовом  Департаменту патрульної поліції
до   ОСОБА_1 
про  стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2021 року Департамент патрульної поліції (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка), у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2154 грн. 28 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки процедура стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, що передбачена Порядком №772, позивачем не дотримана, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що на час свого звільнення відповідачка була зобов`язана відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, які були отримані нею під час проходження служби, про що її повідомлено належним чином.
З цих підстав, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідачка правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористалась.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Наказом Департаменту патрульної поліції від 30.03.2021 року №282 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, звільнено з 07.04.2021 року зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». У вказаному наказі визначена сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, - 2154,28 грн.
Згідно довідки №31 від 26.03.2021 року про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, ОСОБА_1 на день звільнення видано наступні предмети однострою: 1) шапка зимова трикотажна; 2) куртка зимова типу А; 3) напівкомбінезон зимовий з плащової тканини темно-синього кольору; 4) термобілизна типу А; 5) черевики типу Б, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 2154,28 грн., вартість яких ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати Департаменту патрульної поліції.
На адресу ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції направлялись листи від 07.04.2021 року № 2259/41/19/1/03-2121, від 21.04.2021 року № 2638/41/19/1/03-2021, від 06.05.2021 року № 2962/41/19/1/03-2021 з повідомленням про звільнення та необхідність отримання трудової книжки, обхідного листа, довідки про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. До вказаних листів додавався копія наказу Департаменту патрульної поліції від 30.03.2021 року №282 о/с. 
Наявність підстав для стягнення з відповідачки вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 2154,28 грн., є предметом судового розгляду в справі. 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. 
Натомість, суд першої інстанції встановив, що позивач не видавав наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився та, як наслідок, не видавав відповідачу під розписку належно завірену копію такого наказу, що свідчить про недотримання позивачем вимог Порядку №772. 
Крім того, суд вказав, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 30.03.2021 року №282 о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання передбаченого Порядком №772 наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Так, приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (далі Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.
Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Згідно пункту 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.
Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:
- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- за власним бажанням;
- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
- через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
Натомість, матеріали справи не містять наказу керівника позивача про відшкодування відповідачкою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який згідно з приписами Порядку №772 мав бути виданий керівником позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідачки. Доказів видачі відповідачці належним чином завіреної копії цього наказу позивач до матеріалів справи також не подав.
Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначення у наказі про звільнення відповідачки від 30.03.2021 року №282 о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772, наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Тобто, таке  зазначення у наказі про звільнення відповідачки не позбавляє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.
З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано процедуру стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, визначену Порядком №772, а отже відсутні і підстави для задоволення адміністративного позову. 
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка повідомлена належним чином про обов`язок відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, які були отримані нею під час проходження служби.
Згідно  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями  316,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 160/14755/21 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко